Rusya ve Türkiye'de “Konferanslar Savaşı”: Çerkes Boyutu - Veronika Vitalyevna Tsibenko 1

1 Güney Federal Üniversitesi, Rusya Federasyonu

Yazışma adresi: Veronika Vitalyevna Tsibenko, Pushkinskaya caddesi, 140, Rostov-na-Donu, 344006, Rusya Federasyonu

Özet

"Konferanslar Savaşı" terimi, Abraham Shmulevich tarafından Soçi 2014 Kış Olimpiyatları öncesindeki araştırma etkinliklerini tanımlamak için ortaya atılmıştır. Bu terimi temel alarak, 2010-2014 yıllarında Rusya ve Türkiye'deki Çerkes sorunsalları üzerine yapılan araştırma etkinliklerine odaklandık. Çalışma, 26 Rus ve 37 Türk etkinliğini kapsamaktadır. Bu etkinliklerin coğrafi ve zaman-frekans yerelleştirmeleri, formatları, kapsamları, katılımcıları ve düzenleyicileri ile bilgilendirici içerikleri analiz edilmiştir. Araştırma sonuçları, format, katılımcı ve düzenleyicilerin kompozisyonu ve Rusya ile Türkiye'nin tarih yazım geleneklerinden kaynaklanan temel farklılıkları ortaya koymuştur. Bir bütün olarak ele alındığında, görüş ve düşüncelerde kutuplaşmaya yol açmıştır. Terminolojik ve tarih yazımındaki uçurum yalnızca yerel geleneklere değil, aynı zamanda uzman topluluklarının karşı karşıya olduğu görevlere de dayanmaktadır.

Anahtar Kelimeler: Kafkasya, Türkiye, Rusya, Konferanslar Savaşı, Çerkes Tarihi, Çerkes Sorunu

 

1. Giriş

"Konferanslar Savaşı" terimi ilk olarak, tanınmış bir siyaset bilimci, haham, Hiper-Siyonizm İdeolojisi'nin kurucusu ve "Doğu Ortaklığı Enstitüsü" (İsrail) başkanı Abraham Shmulevich'in "Kafkasya çevresindeki konferanslar savaşı ve yine Yahudiler suçlu..." (Shmulevich, 2010) adlı makalesinde ortaya çıkmıştır. Kafkasya ve Çerkesler üzerine skandal niteliğindeki makalelerin yazarı, Soçi 2014 Kış Olimpiyatları'nın eşiğindeki araştırma etkinliklerini bu şekilde betimlemiştir. Bu terim araştırmacılar arasında popülerlik kazanmıştır, ancak orijinal kaynaktan bahsetmemiştir. Örneğin, Sufian Zhemukhov, Shmulevich'i "tek gözlemci" olarak adlandırarak kimliğini gizlemiştir (Zhemukhov, 2010) ve Lars Funch Hansen "sözde 'konferanslar savaşı'" ifadesini kullanmıştır (Hansen, 2012).

"Konferanslar Savaşı"nın başlangıç ​​noktası, Mart 2010'da Gürcistan'da Jamestown Vakfı ve Ilia Devlet Üniversitesi Uluslararası Kafkasya Çalışmaları Okulu tarafından düzenlenen "Gizli Milletler, Süregelen Suçlar: Çerkesler ve Kuzey Kafkasya Halkları: Geçmiş ve Gelecek Arasında" başlıklı siyasallaştırılmış bir etkinliktir. Konferansta, Gürcistan Cumhurbaşkanı ve Parlamento'ya Çerkes soykırımının tanınması için bir talep hazırlanmış ve bir yıl sonra Gürcistan Parlamentosu ilgili bir karar kabul etmişti. Tiago Ferreira Lopes'in de belirttiği gibi, bu andan itibaren "Çerkesya kelimesi Kremlin politikacılarının zihinlerine ve endişelerine geri döndü ve bir an için Gürcistan'ın iç ve bölgesel politikalarını bile şekillendirebildi" (Lopes, 2013).

Gürcistan, Çerkes soykırımını resmen tanıyan ilk ve tek ülke oldu. Gürcü yetkililerin bu adımı, Çerkes sorununa -Çerkes aktivistlerinin aşağıdaki temel noktaları da içeren talepler bütününe- olan tutumlarını ortaya koydu:

- Kafkas Savaşı olaylarının tanınması ve Çerkeslerin Osmanlı İmparatorluğu'na yerleştirilmesinin soykırım ve sürgün olarak kabul edilmesi;

- Çerkeslerin anavatanlarına geri gönderilmesi;

- Adıgey, Kabardey-Balkar, Karaçay-Çerkes, Krasnodar ve Stavropol bölgelerinde Çerkesya'nın yeniden inşası.

Bununla birlikte, radikal kesim (“Zhemukhov’un sınıflandırmasına göre “milliyetçiler” (Zhemukhov, 2012))

Çerkesya’nın tam ve koşulsuz bağımsızlığını, ılımlı kesim (“egemenlikçiler” ve “merkezciler” (Aynı kaynak)) ise Rusya Federasyonu içinde egemenlik statüsünü talep etmektedir. “Çerkesya Yurtseverleri”nin Türkiye temsilcisi Bülent Birs'in de belirttiği gibi, “sürgün ve soykırımın, geri göndermenin ve ulus inşasının kamuoyu tarafından tanınması, Çerkes (Adıge) halkının birbirinden ayrılmaz ve birbirini güçlendiren üç sorumluluğudur. Bunlardan herhangi birinin başarısızlığı, diğerlerinin de başarısızlığı anlamına gelir” (Bırs, 2013).

Bu tür konferanslar geçmişte de düzenlenmiş olsa da (Not 1), Rusya'da yalnızca Gürcü girişimi "Çerkes Cephesi"nin açılışı olarak algılandı (Dvali, 2010). Gürcü konferansından sonra bir dizi benzer etkinlik daha gerçekleşti. Katılımcılar ve organizatörler ayrıca Çerkes soykırımının tanınması ve Soçi Olimpiyatları'nın boykot edilmesi çağrısında bulundular. Mayıs 2010'da RIA Novosti haber ajansı tarafından "'Çerkes Sorunu'. Kafkas Savaşı Tarihinin Sahteleştirilmesinden Kim Yarar Sağlıyor?" başlıklı yuvarlak masa toplantısı, Rusya'ya bir yanıt olarak düzenlendi. Bu yuvarlak masa toplantısını, "konferanslar savaşı" bağlamında da değerlendirilebilecek diğer etkinlikler izledi.

2. Materyaller ve Yöntemler

Abraham Şmuleviç'ten önceki bazı araştırmacılar, bu çatışmanın siyasi yönüne odaklanmıştır. Çeşitli tarihsel ekoller ve yaklaşımlar arasındaki süregelen hesaplaşmanın biçimi ve içeriği araştırılmamıştır. Bunu göz önünde bulundurarak, iki ülkede - Rusya ve Türkiye'de - Çerkes sorunsalları üzerine araştırma ve faaliyetlerin karşılaştırmalı bir çalışmasını yürüttük. Rusya Federasyonu, Çerkesya topraklarını kapsıyor ve dünyanın en büyük Çerkes diasporası Türkiye'de bulunuyor. Bu coğrafi çerçeveler, Çerkesler arasında kabul gören Anavatan ve Diaspora ayrımını da yansıtıyor.

Kronolojik çerçeve 2010-2014 dönemini kapsamaktadır. Abraham Shmulevich'in temel tezi doğrultusunda, Çerkes sorunsalları üzerine düzenlenen kongreler, konferanslar, yuvarlak masa toplantıları, seminerler ve diğer araştırma etkinlikleri analiz edilmiştir. Çalışma 26 Rus ve 37 Türk etkinliğini kapsamaktadır. Bu etkinliklerin coğrafi ve zaman-frekans yerelleştirmeleri, biçimleri, kapsamları, katılımcıları ve düzenleyicileri ve bilgilendirici içerikleri analiz edilmiştir. Araştırmamızı yürütürken Rusça, Türkçe ve İngilizce dillerindeki açık kaynaklardan yararlandık: yayınlanmış programlar, sonuç bildirgeleri, kararlar, tüzükler, rapor kitapları, konuşma metinleri, katılımcıların açıklamaları ve videolarının yanı sıra medya haberleri ve katılımcı gözlemci olarak yazarın kişisel bakış açısı.

3. Sonuçlar

İlk etkinlik Mayıs 2010'da, çalışmanın tamamlandığı tarihteki en geç etkinlik ise Mayıs 2014'te gerçekleştirildi. (Şekil 1). Bu süre boyunca olumlu aktivite dinamikleri devam etti ve Soçi Olimpiyatları ve Kafkas Savaşı'nın sona ermesinin 150. yıldönümü yaklaşırken, belirgin problemlere olan ilgi sürekli arttı. 2014 sonuçlarını özetlemek için henüz çok erken olsa da, altı aylık verilere göre Rusya ve Türkiye'deki aktivitenin zirve değerlerini şimdiden tahmin etmek mümkün.

                                                   Şekil 1. Araştırma etkinlikleri etkinliği

Araştırma etkinliklerinin coğrafyası (Şekil 2), birkaç sonuca varmamızı da mümkün kılıyor. Her şeyden önce, Rusya'da Çerkes konusunun yaygın olmadığı ve güney bölgesi ve Moskova ile sınırlı kaldığı açıktır. Bu durum, geleneksel olarak Kuzey Kafkasya'nın kapısı rolünü oynayan Rostov-na-Donu şehrinde önemli miktarda araştırma faaliyetinin yanı sıra, St. Petersburg gibi önemli bir araştırma merkezinde bunların tamamen yokluğunu da açıkça ortaya koymaktadır.

Türkiye'deki durum ise oldukça farklı. Araştırma etkinliklerinde İstanbul başı çekerken, onu ülkenin başkenti Ankara önemli bir kopuş takip ediyor. Türkiye'nin çeşitli şehirlerinde ara sıra etkinlikler düzenleniyor. Bu durum, ülke genelindeki Çerkes sorunlarının önemini ve Türkiye'nin en büyük şehirlerindeki Çerkes diasporasının etkisini gösteriyor olabilir.

                                            Şekil 2. Etkinlik Sayısı

Türkiye lehine etkinlik sayısında önemli bir eşitsizlik olmasına rağmen, Rusya konuşma sayısı bakımından hala ilk sırada yer alıyor ve bu konuda Türkiye'yi iki kat geride bırakıyor (Şekil 3). Bu sonuç, özellikle tek etkinlikli şehirlerde dikkat çeken etkinlik ölçeğiyle bağlantılıdır. Bununla birlikte, ilgili istatistiklerin olmaması nedeniyle bir etkinliğe katılımı tahmin etmenin sorunlu olduğunu belirtmekte fayda var. Tek bir kişinin raporu geniş bir izleyici kitlesini çekebilirken, çok sayıda katılımcısı olan bir etkinlik yalnızca konuşmacıları içerebilir. Kural olarak, Türkiye'deki etkinlikler ilk türe, Rusya'dakiler ise ikinci türe aitti.

                                                 Şekil 3. Konuşma Sayısı

Konuşma sayısı, Rusya ve Türkiye'deki araştırma etkinliklerinin formatlarındaki farklılıkları açıkça göstermektedir. Çok sayıda konuşmacının yer aldığı büyük uluslararası konferanslar, forumlar ve yuvarlak masa toplantıları Rusya için tipiktir. (Şekil 4). Bir veya iki konuşmacının yer aldığı seminerler ve iki veya üç katılımcının yer aldığı yuvarlak masa toplantıları yalnızca Moskova'da gerçekleştirilmiştir. Ancak, tanınmış organizatörler ve medyada geniş yer bulan ilgi sayesinde bu etkinlikler kamuoyunda büyük bir yankı bulmuştur. Moskova'daki üç yuvarlak masa toplantısı özellikle anılmayı hak ediyor: bunlardan ikisi Rusya Federasyonu Kamu Odası'nda, üçüncüsü ise "Kavkazskiy Uzel" adlı bilgi kaynağının çevrimiçi ortamında düzenlenmiştir. Ayrıca, hükümete yönelik önerilerin geliştirildiği bir dizi araştırma ve uygulama konferansı da dikkat çekici bir özellik olarak değerlendirilebilir.   

                                                Şekil 4. Rusya'daki etkinliklerin formatı

Türkiye'de ise oldukça farklı bir tablo gözlemlenmektedir (Şekil 5). Her şeyden önce, çok sayıda konferans olmasına rağmen, bunlardan yalnızca üçü çoklu olarak adlandırılabilir (35, 17 ve 16 kişi). Diğerlerinin tamamında birden fazla katılımcı vardı ve dört konferansta tek bir konuşmacı yer aldı. Çerkes sorunsalları üzerine yapılan araştırma toplantılarının yarısı yalnızca birkaç konuşmacı tarafından sunuldu. Panel tartışmalarında ortalama katılımcı sayısı beşti. İki sempozyumdan birine yalnızca on katılımcı katıldı. 2011'deki Ankara konferansı hariç tüm konferanslar tek bir konuşmacı tarafından gerçekleştirildi.

                                          Şekil 5. Türkiye'deki etkinliklerin formatı

Bu durumda, faaliyetlerin biçimindeki çeşitliliğin nedeni yerel bir gelenekten ziyade, organizatörlerin özellikleriydi. Genel olarak, Çerkes sorunları üzerine çalışan yükseköğretim kurumları ve araştırma kuruluşlarının ağırlığı Türkiye'de önemli ölçüde daha düşüktü (Şekil 6). Bu alan, kamu dernekleri ve dini vakıflar, yani Çerkes veya Kafkas kültür dernekleri ve İslami vakıflar tarafından işgal edildi. Bunlar arasında Kafkas Dernekleri Federasyonu, Çerkes Derneği ve İstanbul Kafkas Kültür Derneği özellikle aktifti.

Rusya'da Çerkes sorunsalları çoğunlukla Rusya Stratejik Araştırmalar Enstitüsü (RISS) ve Güney Federal Üniversitesi'nde (SFEDU) ele alınmıştı. Bilgi ajansı RIA-Novosti'nin tekelleşmesine yalnızca "Kavkazskiy Uzel" adlı internet kaynağı meydan okumuştu. Bu konudaki araştırma etkinliklerinin düzenleyicileri arasında tek bir dini vakıf bile yoktu.

                                               Şekil 6. Etkinliklerin organizatörleri

Rus ve Türk etkinliklerine katılanların kompozisyonu büyük farklılıklar gösteriyordu. Örneğin, Rusya'da Batılı akademisyenlerin yokluğu tipik bir durumdu, ancak Türkiye'de çok önemli bir rol oynuyorlardı. Çerkes soykırımı fikrine olan bağlılığıyla tanınan Alman akademisyen İrma Kreiten, iki panel tartışmasına, konferansa ve sertifika programına katıldı. "Çerkes Soykırımı, Soçi 2014 ve Büyüyen Çerkes Muhalefeti" ("Çerkes Soykırımı, Soçi 2014 ve Yükselen Çerkes Muhalefeti") konulu panel tartışması hakkında bir rapor, Amerikalı araştırmacı Walter Richmond tarafından sunuldu. Hamburg Etnografya Müzesi Müdürü Wulf Köpke, iki Türk konferansına katıldı ve İngiliz tarihçi Norman Stone sempozyumda bir rapor sundu. Çerkes hareketi üzerine konferanslar Lars Funch Hansen (Danimarka) ve John Colarusso (Kanada) tarafından verildi.

Rus araştırmacılar otuz yedi etkinlikten sadece ikisine katıldı. 2011'deki Ankara Sempozyumu'nda "21. Yüzyılda Çerkesler: Sorunlar ve Fırsatlar" ("21. Yüzyılda Çerkesler: Sorunlar ve Olanaklar") bildirilerin neredeyse yarısı Rusça sunuldu. Ayrıca, Rus araştırmacıların bazı raporları İngilizce olarak hazırlandı (örneğin Hatko Samir). Bu sempozyuma Gürcistan ve Orta Doğu'dan araştırmacılar da katıldı. İkinci etkinlik “Reelpolitik ve Tarihsel Hafıza Arasında Türk-Rus İlişkileri: Yüzyıldan Günümüze Kafkasya’da Ortaklık ve Rekabet” (“Reelpolitik ve Tarihi) Hafıza Arasında Türk-Rus İlişkileri: 19.yy'dan Günümüze Kafkaslarda İşbirliği ve Rekabet”) düzenlendi 2013, Moskova Devlet Üniversitesi (MSU) Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi ile birlikte (TOBB ETÜ) Ankara'daydı ve çok sayıda Rus araştırmacı vardı. 

Diğer araştırma etkinliklerine ise bazı aktivistler, dini liderler ve Adıge ve Kabardey-Balkar yönetiminden temsilciler katıldı. Abhazya, Gürcistan, Azerbaycan, Bulgaristan, Belçika, ABD, İsrail, Ürdün ve Katar'dan araştırmacılar tek tek sunumlar yaptı. Rusya'daki etkinliklere ABD, Türkiye, Ürdün, Suriye, İran, Ukrayna, Abhazya ve Gürcistan'dan katılımcılar katıldı. Ancak, konuşmacılar arasında yabancı araştırmacıların payı son derece düşüktü ve Türkiye'den katılımcılar - etkinliklerin gizliliğinden kaynaklanmayan nadir bir istisna - vardı. Örneğin, Çerkes sorunsalları üzerine çalışan birçok Türk araştırmacı, 2013 yılında Rostov-na-Donu'da düzenlenen "Metamorfoz ve Dönüşüm: XIX-XXI. Yüzyıllarda Çerkes Tarihinin İncelenmesine Çok Disiplinli Bir Yaklaşım" adlı konferansa davet edilmişti, ancak yalnızca bir kişi katılabilmişti.

Adıge ve Abhaz dünyasının temsilcileri Rus etkinliklerinin bir parçasıydı. Aynı zamanda, yerel Çerkes araştırmacılar ve aktivistler Türkiye'de öncü bir rol oynadı. Rusça etkinlik konuşmacıları genellikle akademik kurumları, üniversiteleri ve devlet kurumlarını temsil ederken, Türkçe konuşmacılar Çerkes dernekleri ve bilgi kaynakları tarafından sunuldu. Türkiye'de tanınmış araştırmacılar, yazarlar, gazeteciler ve Çerkes aktivistler de aynı uzmanlık yeterliliğine sahipti. Örneğin, 2013 yılında beş yıl boyunca Rusya'ya giriş yasağı konulan "Radikal" gazetesi muhabiri Fehim Taştekin, ünlü Batılı araştırmacılarla birlikte Çerkes sorunsalları üzerine dersler verdi. "AB-Türkiye İlişkilerinde Çokkültürlülük, Kimlik ve Çerkes Kültürü" başlıklı konferans, uluslararası ilişkiler, mühendislik ve sağlık alanlarındaki uzmanları bir araya getirdi.

Bu tür bir heterojenlik, çoğunlukla haber ajansları tarafından düzenlenen bazı Rus etkinliklerinin de ayırt edici bir özelliğiydi. Örneğin, "Kavkazskit Uzel" tarafından düzenlenen "Çerkes Sorunu: Kış Olimpiyatları Sonrası Beklentiler" başlıklı sanal yuvarlak masa toplantısı, Çerkes örgütlerinin temsilcilerini, araştırmacıları ve aktivistleri bir araya getirdi ve aralarına bir avukat ve bir mühendis katıldı. RIA Novosti'nin "Çağdaş Rusya'da ve Yurtdışında Çerkesler: Devlet Politikasının Yüzleri" başlıklı yuvarlak masa toplantısında, Kabardey-Balkar Devlet Üniversitesi (KBDÜ) öğrencileri ve lisansüstü öğrencileri, müze müdürü ve Rossotrudniçestvo başkan yardımcısı ile birlikte tartışmalara katıldı (Not 2). Rusya Federasyonu Kamu Odası'ndaki toplantılar da karma bir karaktere sahipti.

Kafkasya bilimcileri, tarihçiler, siyaset bilimciler, Doğu ve İslam çalışmaları uzmanları, etnologlar ve sosyologların Çerkes sorunsalları üzerine tartışmalara katkıları, Rusya'daki etkinliklerin bir özelliği olarak kabul edilebilir. Kısa bir süre içinde özel bir uzman grubu oluşturdular. Örneğin, Profesör V. V. Chernous (SFEDU) ve A. V. Baranov (Kuban Devlet Üniversitesi, KubDÜ) etkinliklerin 5'ine katıldı; kıdemli araştırma görevlileri N. A. Neflyasheva (Afrika Araştırmaları Enstitüsü, IAS) ve N. Y. Silaev (Moskova Devlet Uluslararası İlişkiler Enstitüsü, MSIIR), yardımcı doçentler V. A. Matveev ve R. F. Pateev (SFEDU) ile E. A. Popov (RISS) 4 etkinliğe katıldı. Bu durumda, bu listedeki tek Çerkes araştırmacı Naima Neflyasheva'nın, konferans katılımcılarının ve Çerkes sorunları üzerine makale yazanların "tarihsel arka plan bilgisinden yoksun oldukları, arşivlerde ve uzman görüşmelerinde çalışma yetkinliklerinin olmadığı, yerel düzeyde 'saha' veya örgütlü ağlara sahip olmadıkları" yönündeki ifadesine katılmak mümkün değildir (Shmulevich, 2014).

Aynı zamanda, Türkiye'nin başlıca uzmanları, kariyerlerini Çerkes sorunsalları üzerine kuran Çerkes kökenli aktivistler ve araştırmacılardı. Bu durum, konunun Türk tarihçilerinin ilgisini çekmemesi ve "üniversite düzeyinde veya ortaöğretim düzeyinde tarih eğitiminde yer bulamaması" (Hacısalihoğlu, 2013a) ile açıklanabilir.

Çerkes Derneği ve Kafkas Dernekleri Federasyonu yönetim kurulu üyesi Erdoğan Boz Türkiye'de 5 etkinliğe, Marmara Üniversitesi Öğretim Üyesi Ergün Özgür ve Yıldız Teknik Üniversitesi'nden Japon araştırmacı Keisuke Wakizaka ise 4 etkinliğe katıldı. Çerkes Sorunsalına katılan ve 2 ila 5 bildiri sunan katılımcı sayısını toplayacak olursak, Rusya'da 37, Türkiye'de ise 33'e ulaşıyoruz. Dolayısıyla, Rusya ve Türkiye'de oluşturulan uzman topluluklarının sayısı birbirine yakın.

Etkinliklerin bilgilendirici bileşeninin analizi, format, katılımcı ve organizatörlerin kompozisyonu ve Rusya ile Türkiye'nin tarih yazım geleneklerinden kaynaklanan temel farklılıkları ortaya koymuştur. Bir bütün olarak ele alındığında, görüş ve düşüncelerde kutuplaşmaya yol açmıştır; ancak bir yandan Adıge tarih yazım ekollerinin temsilcilerinin, diğer yandan Türk tarihçilerinin bu siyah beyaz tabloyu bozduğu unutulmamalıdır.

İlk büyük fark, Çerkes meselelerinin siyasallaştırılmasına yönelik tutumda belirgindir. Tüm Rus etkinliklerine katılanlar, Çerkes sorunsallarının depolitizasyonunda ısrarcıydı. Tartışmaya akademik bir nitelik kazandırma girişimleri, raporlara ve nihai sonuçlara yansıdı. Türk etkinliklerine katılanlar ise tam tersi bir görev üstlenerek uluslararası gündemi etkilemeye çalıştılar. Dahası, Kafkas Dernekleri Federasyonu tarafından düzenlenen etkinliklerde, Çerkes kültürel derneklerinin siyasallaştırılması ve "Çerkes" etnoniminin siyasi bir içerikle doldurulması önerildi. Bu şekilde, Türkiye'de çeşitli Kafkas etnik gruplarının (Çerkeslerden Çeçenlere kadar) temsilcilerinin "Çerkes" ortak adı altında tarihsel olarak birleşmesiyle oluşan çelişkilerden kaçınılması amaçlandı (Tsibenko, 2014). Aynı zamanda, Rusya'daki araştırma etkinliklerinde yalnızca Adıgeler Çerkes olarak kabul edildi.

Çerkes sorununa karşı kutuplaşmış bir tavır kendini gösterdi. Türkiye'de bu sorun, araştırma faaliyetleriyle acil çözüm gerektiren temel bir sorun olarak sunulurken, Rusya'da tam tersine, sorunun varlığı sorgulandı. Terim, konunun taraflı doğasını ve siyaset alanına aitliğini belirtmek için tırnak içinde veya "sözde" ifadesiyle birlikte kullanıldı. "Kavkazskiy Uzel" ve Carnegie Moskova Merkezi tarafından yürütülen faaliyetler istisna olarak adlandırılabilir; içerikleri genellikle Türkiye'dekilere daha yakındı.

Doğal olarak, Çerkes sorunu çerçevesinde ortaya konulan gerekliliklere yaklaşım da çeşitlilik gösteriyordu.

Türk etkinliklerinde soykırımın tanınması, Çerkesya'nın yeniden inşasının bir garantisi ve daha fazla asimilasyonun engellenmesi olarak sunuluyordu. Rus etkinliklerinde ise Çerkes soykırımını tanıma girişimlerinin siyasi arka planı ve bu terimin 19. yüzyılın tarihsel gerçeklerine uygulanamazlığı vurgulanıyordu. Kafkas Savaşı olayları bir trajedi ve gönüllü göç olarak adlandırılıyordu.

Rus etkinliklerine katılanlar, Çerkeslerin toplu olarak geri gönderilmesi için uygun koşulları görmüyor, bunun öngörülebilir gelecekte gerçekleşmesinin pek mümkün olmadığını düşünüyorlardı. Türk etkinliklerine katılanlar, tarihi Çerkesya'nın yeniden inşası için tek etnikliliğe ihtiyaç duyulduğu için, geri göndermenin şu anda temel amaç olduğuna inanıyorlardı. Çerkesya'nın bağımsızlık mücadelesi, Kafkasya halklarının kurtuluşunun başlangıcı olarak kabul edilirken, Rus etkinliklerine katılanlar bunu bir ayrılıkçılık olarak algılıyordu.

Tarihsel olayların betimlenmesinde önemli farklılıklar ortaya çıktı. Rus faaliyetlerinde, genelleştirici niteliği nedeniyle "Kafkas Savaşı" teriminin geçerliliğini yitirdiği kabul edildi, ancak yeterli bir ikame bulunamadı. Türk faaliyetlerinde ise savaşı adlandırmak için "Rus-Kafkas" ve "Rus-Çerkes" ifadeleri kullanıldı ve kapsamlı bir "Kafkas-Rus Savaşları" da denildi. Kronoloji de örtüşmedi: Rusya'da kabul edilen tarihlendirmenin alt sınırı (1817), Türk faaliyetlerinde 1783, 1763, 1759 ve hatta daha önceki zamanlara kaydı. Göçmen sayısının (birkaç yüz binden 1 milyona kadar) ve Çerkes diasporasının sayısının (birkaç yüz binden 7-8 milyona kadar) değerlendirilmesinde tutarsızlıklar bulundu. Ayrıca, Türk faaliyetlerine katılanlar son çare olarak Osmanlı arşiv kaynaklarına başvurmuş, Rus katılımcılar ise çoğunlukla yalnızca Rus arşivlerini kullanmışlardır.

Genel olarak, Türk etkinliklerine katılanların yaklaşımı, daha fazla duygusallık, tarihsel hafızaya ve ulusal bilince yapılan atıflar bakımından farklılık gösteriyordu. Örneğin, Soçi Olimpiyat Oyunları, Çerkes atalarının "kemikleri üzerinde bir şenlik" olarak nitelendirildi. Tarihin duygusal algılanması birleştirici bir işleve sahipti, etnik seferberliğe ve siyasallaşmaya katkıda bulundu (Hansen, 2013), ancak duygusal arka plan pragmatizmle başarılı bir şekilde birleştirildi. Soçi Olimpiyatları'nın, küresel olarak az tanınan Çerkeslere "on beş dakikalık şöhretlerini" getirmesi gerekiyordu (Petersson ve Vamling, 2013). Çerkes diasporası, yaklaşan spor etkinliğinin sunduğu fırsatları, Çerkesya toprakları üzerindeki haklarını uluslararası topluma göstermeleri için bir fırsat olarak değerlendirdi. Çerkeslerin, ana aktörler arasındaki jeopolitik rekabette yalnızca bir pazarlık kozu olduğunu kabul ederek, bu durumdan faydalanmaya, rekabet eden "emperyalist güçler" arasında manevra yaparak çıkarlarını savunmaya çağrıda bulunuyorlardı.

Olimpiyatlar ve soykırıma büyük önem verilmişti, ancak asimilasyon, ulusal kimlik ve dil kaybı gibi diaspora için acı verici sorular da gündeme getirilmişti. Rusya'daki Çerkeslerin tarihi, sömürgeci boyunduruk, baskı ve oryantalizm prizmasından ele alınmıştı. Bu fikir yığını, Batılı bilim insanlarının etkisi altında oluşmuştu. Sovyetler Birliği'nin dağılmasından önce Türkiye'de oldukça etkili olan ve özellikle ülkedeki etnik azınlıklar arasında popüler olan sol hareketten, Çerkes kökenli Türk araştırmacılara miras kalan Sovyet klişeleri de önemli bir rol oynamıştır. Ayrıca, Kafkas Savaşı olaylarına odaklanma ve Çerkes göçmenlerin torunlarının Kuzey Kafkasya'nın İmparatorluk ve Sovyet Rusya'nın bir parçası olarak gerçekleriyle az da olsa tanışması, bir asırdan fazla süren Çerkes tarihinin göz ardı edilmesine yol açmıştır.

Rus faaliyetlerinde Çerkesler siyasi amaçlarla bir manipülasyon nesnesi olarak da gözlemlendi. Bu süreçte, genç Çerkeslerin etnik seferberliğini ve radikalleşmesini teşvik eden İnternet'e özel bir rol verildi. Rus kültürel ve siyasi alanının çöküşünü engellemek için, nesnellik ilkesini temel alarak tarihsel mitleri çürütmek ve tarihin çarpıtılmasıyla mücadele etmek önerildi. Konuşmacılar, 19. yüzyıl olaylarının tarihsel bağlamına düzenli olarak geri döndüler, tarihsel hafızayı siyasi perspektiften analiz ettiler ve geçmişin çeşitli yorumlarını incelediler.

Rus tarihinin ayrılmaz bir parçası olarak Adıgelerin tarihi, kültürel değişim, sosyal ve kültürel ilerleme, karşılıklı yakınlaşma ve ortak kalkınma bağlamında ele alındı. KubSU profesörü Temir Hağur'un Rus yuvarlak masa toplantılarından birinde belirttiği gibi: "Bize yakın bir ülke olan Ukrayna örneği aracılığıyla, yanlış anlaşılan geçmişin bugünü nasıl yerle bir edebileceğini görüyoruz. Bu nedenle hepimizin aşırılıktan uzaklaşması, kirli yöntemlerle halkları bölmeye odaklanmayı bırakması önemlidir. Bu, acı verici, zor, çoğu zaman trajik, ancak birçok yönden Rus devletinin kuruluşunun büyük bir süreciydi. Zorluklarla, belirsizliklerle ve zamanla, bir Rus halkının ailesinin üyeleri olarak Çerkesler de dahil olmak üzere Kafkasya halklarına katıldılar" (Husht, 2014).

Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, uzman toplulukları Çerkes sorunsallarıyla ilgili olarak tek tip değildi. Türkiye'deki Çerkes kökenli araştırmacıların Türkçe isimleri olmasına rağmen, raporlarının temaları ve içeriklerinin yanı sıra Çerkes sorunsallarına daha fazla dahil olmaları ve kendilerini mevcut süreçlerin öznesi olarak görmeleri sayesinde kolayca ayırt edilebiliyorlardı. Türk araştırmacılar ise daha geniş bir mesafe kat etmeye çalışmış ve "sürgün" veya "kovulma" yerine "göç" terimini kullanmışlardır. Türk tarih yazım geleneğine uygun olarak, Kafkasya'dan Osmanlı İmparatorluğu'na göç, XIX-XX. yüzyıllarda imparatorluk topraklarındaki birçok göç sürecinden yalnızca biri olarak kabul ediliyordu. Bu durum, 2010 yılında İstanbul'da Yıldız Teknik Üniversitesi'nde düzenlenen "1864 Kafkas Göçü: Savaş ve Sürgün" ("1864 Kafkas Göçü - Savaş ve Sürgün") konferansında açıkça ortaya konmuştur. Etkinliğin düzenleyicileri, etkinliğin başlığı nedeniyle Çerkes derneklerinden ve dini vakıflarından herhangi bir maddi destek alamamakla kalmadı (Hacısalihoğlu, 2013b), aynı zamanda "1864'te soykırıma uğrayan ve anavatanlarından sürgün edilen halkın kızları ve oğulları" tarafından saldırıya uğradı (Yıldız Teknik Üniversitesi..., 2010). Yıldız Teknik Üniversitesi, "göç" teriminin kullanılmasının soykırım faillerini sorumluluktan kurtarabileceğini öne sürdü. Etkinliğe katılan Çerkes aktivistler, katılımcılara soykırım ve sürgünü anlatan tarihi Çerkesya haritasını verdi ("146. Yılında 1864 Kafkas..., 2010").

Diğer bir Türkiye etkinliği olan "Uluslararası Kafkasya Konferansı" ("Uluslararası Kafkasya Konferansı") ise Çerkes sorunsallarının ortak Kafkas ve İslam meseleleriyle birleştirilmesi eğilimini ortaya koydu. Rusya'ya karşı cihad çağrıları yapıldı, İmam Şamil, Şeyh Mansur ve Doku Umarov yüceltildi. 1864, 1944 ve 1994 olayları (Not 3) entegre edildi, yani Çerkes ve Çeçen gündemleri bir araya getirildi. Çerkes soykırımı raporunun Gürcistanlı bir araştırmacı tarafından sunulması ve konuşmacılardan birinin aynı zamanda Kabardeyler, Balkarlar ve Karaçayları temsil etmesi dikkat çekiciydi. Konferans, Rusya Dışişleri Bakanlığı'nın Rus karşıtı olduğu gerekçesiyle resmi bir protestosuna yol açsa da, iki yıl sonra, 21 Mayıs'ta, benzer temaları ele alan "II. Uluslararası Kafkasya Konferansı" ("II. Uluslararası Kafkasya Konferansı"), İslami ve Rus karşıtı bir şekilde düzenlendi. Konferans, Kuran okunması ve 1864'te Kafkas halkının sürgününü konu alan bir video film gösterimiyle başladı.

Rusya'da ulusal tarih yazımı okullarının temsilcileri, Türk olaylarında duyulanlara yakın fikirleri sıklıkla savundular. Diasporik gündemin Rusya Çerkesleri üzerindeki somut etkisi, Çerkes örgütlerinin (özellikle DÇB - Uluslararası Çerkes Derneği'nin) faaliyetleri aracılığıyla sağlandı. Bu örgütler, geri dönüş sorununu sürekli olarak gündeme getiriyor ve Çerkes soykırımının tanınması için gereklilikleri dile getiriyorlardı.

Bununla birlikte, benzerlik derecesini abartmamak gerekir. Rusya ve Türkiye'deki Çerkes araştırmacılar arasındaki söylemsel uçurum, dil engeli nedeniyle de (Bram, 2008), Ankara'daki "21. Yüzyılda Çerkesler: Sorunlar ve Fırsatlar" sempozyumunda açıkça ortaya çıkmıştır. Kafkas Araştırma Kültür ve Dayanışma Vakfı (Kafkas Araştırma Kültür ve Dayanışma Vakfı) düzenleyicilerinin öngördüğü gibi, etkinlik, beşeri bilimlerin farklı alanlarından Çerkesleri bir araya getirmeyi ve tek bir araştırma alanı oluşturmayı amaçlıyordu.

Çoğu Türk raporu trajik geçmişe odaklanmış ve günümüz yalnızca geleneklerin yeniden canlandırılması, etnik kimliğin güçlendirilmesi ve Çerkes aktivizminin teşviki açısından ilgi uyandırmıştır. Kuzey Kafkasya'nın modernleşmesi ve geleneksel toplumlardaki yenilikler hakkındaki Rus raporları ise anlayışsızlıkla karşılanmıştır. Ayrıca, Türkiye Çerkesleri için kitlesel göçü ve 19. yüzyıldaki seçim özgürlüğünün eksikliğini haklı çıkarmak önemliyse, Rus Çerkesleri için de Kafkasya'ya özgü olduklarını kanıtlamak önemliydi

Sonuç olarak, bazı muhabirler soykırım ve baskının kanıtlarını ararken, diğerleri MÖ 5 bin yıl öncesine ait etnik Çerkeslerin varlığının izlerini buluyor ve Hitit hiyeroglif tabletlerinin deşifre edilmesiyle Çerkes atalarının ulusal yazı sistemini belirliyordu. Olanlara tanık olanlardan Sevda Alankuş'un da belirttiği gibi, "Ankara'daki bu üç günlük sempozyumda, kaçınılmaz olarak asla bir araya gelmeyecek olan bulmacanın parçalarını arıyorduk" (Alankuş, 2012).

4. Tartışma

Gözlemlenen araştırma etkinliklerinin etkinliği ve tartışmanın yoğunluğu, siyasi ortam ve Soçi Olimpiyat Oyunları ve Kafkas Savaşı'nın sona ermesinin 150. yıldönümü gibi önemli olaylarla açıklanabilir. Tüm bunlar, bu dönemde Kuzeybatı Kafkasya'ya olan ilgiyi artırdı. Ancak, Rusya'da Çerkes sorunsalları önde gelen bir konu haline gelmedi ve başkentte ve ülkenin güney kesiminde yerel kaldı.

Çerkes sorunsalları üzerine düzenlenen etkinliklerin biçim farklılıkları, ülkenin gelenekleri ve koşullarının yanı sıra organizatörlerin çeşitli amaçları tarafından da belirlendi. Türkiye'de Çerkes aktivistlerin formüle ettiği "soruyu" mümkün olan en geniş kitleye ulaştırmak önemliyken, Rusya'da yeterli bir "cevap" bulmak için çok sayıda uzmanın katılımı sağlandı. Bu durum, Türkiye'de konferans ve seminerlerin, Rusya'da ise araştırma ve uygulama konferanslarının düzenlenmesini açıklıyor. Bunun sonuçları, bir taraftan nesnelliğin peşinde koşulması ve siyasetten kaçınılması yerine, konunun duygusal bir şekilde sunulması ve bir taraftan siyasallaştırılması oldu.

Ayrıca, Rusya'da üniversitelerin öncü rolü tartışmaları akademik bir boyuta taşırken, Türkiye'de kamu dernekleri ve dini vakıfların örgütsel faaliyetleri araştırmadan ziyade daha çok siyasi ve eğitimsel bir nitelik kazandı. Türk araştırma topluluğunun Batı söylemine önemli ölçüde dahil olmasıyla, Rus dilinin kısıtlandığı görüldü.

İlgili uzmanların rolü ve yetkinliği benzer değildi, ancak oluşturulan uzman grupları hacim olarak karşılaştırılabilirdi. Türkiye'de diaspora Çerkes sorunsallarıyla ilgilenirken, Rusya'da konu çeşitli bilgi alanlarından uzmanlar tarafından incelendi. Türkiye'deki çalışmalarda özel bir araştırma alanı - "Çerkesoloji" - oluşturulması yönünde çağrılar yapılırken, Rusya'daki çalışmalarda katılımcılar, siyasi anlaşmazlıklara son verecek Kafkasya tarihi ve Kafkas Savaşı hakkında kolektif ve temel bir ansiklopedik eser oluşturulması gerektiği konusunda hemfikirdi. 

5. Sonuç

İncelenen etkinliklerde, XIX-XXI. yüzyıllardaki Kafkasya tarihine dair karşıt ve birbirini dışlayan görüşler, versiyonlar ve yorumlar sunulmuştur. Terminolojik ve tarihî uçurumun nedenleri yalnızca gelenek farklılıklarından değil, aynı zamanda iki ülkenin uzman topluluklarının karşı karşıya olduğu görevlerin özelliklerinden de kaynaklanmaktadır.

Türkiye'deki Çerkes diasporası için belirleyici sebep, şans eseri nüfuzunu genişletmekti. Ülke içinde ve dünya sahnesinde ağırlığının artması, hem asimilasyon koşullarında hayatta kalmasının bir garantisi hem de gelecekteki haklarının bir göstergesi oldu. Soykırımın tanınması ve geri gönderilme, Çerkesya'nın yeniden inşasına yol açması gerektiği için temel taktik hedefler haline geldi. Haklarını geri alma ve Kafkasya'ya geri dönme arzusu, intikam mantığıyla gerçekleşti. Bu, Çerkes sorunsalları üzerine yapılan etkinliklerin içeriğine ve katılımcıların duygusal katılımına yansıdı.

Rus uzman topluluğunun bir görevi daha vardı: Diaspora ve Rusya'daki Çerkes aktivistler tarafından hayata geçirilen, endişe verici konularda sağlam bir duruş geliştirmek. Bu amaçla, Sovyet sisteminin yıkılması ve ardından etno-tarihin mitolojik versiyonlarıyla rekabet eden ulusal tarih yazımı ekollerinin gelişmesiyle ortaya çıkan bölünmüşlük krizinin üstesinden gelmek gerekiyordu. Rus Kafkasya araştırmalarında derin bir yeniden yapılandırma süreci başlatıldı; bunu birleştirici bir yaklaşım arayışı, araştırma kriterlerinin yeniden düşünülmesi, eski terminolojinin değiştirilmesi, yeni kaynakların tanıtılması ve modern koşullara uygun kendi kavramlarının oluşturulması izledi. Rus etkinliklerinde, "Kafkas Tarih Yazım Savaşı"nın ve "hafıza savaşlarının" sona erdirilmesi çağrıları sürekli olarak dile getirildi. Dolayısıyla, Abraham Şmuleviç'in alegorisine dönersek, "konferanslar savaşı"nda taraflardan biri ısrarla barış aradı.

Teşekkürler

Bu yayın, Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı'nın fonlamasıyla mümkün olmuştur.

Kaynaklar

“146. Yılında 1864 Kafkas Göçü-Savaş ve Sürgün Konferansı” Yapıldı. (2010, 9 Aralık) // Cherkessia.net'te. (Türkçe. “1864 Kafkas Göçü: 146. Yıldönümünde Savaş ve Sürgün” Konferansı) düzenlendi). 15 Haziran 2014'te http://www.cherkessia.net/news_detail.php?id=4145 adresinden erişildi.

Alankuş, S. (2012, Şubat). 21.Yüzyılda Çerkesler: sorunlar ve olanaklar – 3. Bölüm. Jineps Gazetesi (Gazete). (Türkçe. 21. Yüzyılda Çerkesler: Sorunlar ve Fırsatlar – 3. Bölüm).

Birs, B. (2013, 6 Mayıs). Çerkes Soykırımı, Soçi 2014 ve Yükselen Çerkes Muhalefeti Paneli. Cherkessia.net'te. (Türkçe. Panel Tartışması “Çerkes Soykırımı, Soçi 2014 ve Büyüyen Çerkesler) Muhalefet”). 15 Haziran 2014 tarihinde http://www.cherkessia.net/news_detail.php?id=5802 adresinden erişildi.

Bram, C. (2008). "Yeniden İslamlaşma" ve etno-milliyetçilik: Kuzeybatı Kafkasya'daki Çerkesler (Adıgeler) ve diasporaları. M. Gammer (Ed.), Etno-Milliyetçilik, İslam ve Kafkasya'da Devlet. Sovyet Sonrası Düzensizlik (s. 28-49). N.-Y.: Routledge.

Dvali, G. (2010). Protiv Olimpiadyi-2014 otkryili “çerkes cephesi”. Kommersant.ru'da. (Rusça.“Çerkes Cephesi” 2014 Olimpiyatları'na karşı açıldı). Erişim tarihi: 15 Haziran 2014, http://www.kommersant.ru/doc/1544753

Hacısalihoğlu, M. (2013a). Giriş. M. Hacısalihoğlu (Ed.), 1864 Kafkas Tehciri'de. Kafkasya'da Rus Kolonizasyonu, Savaş ve Sürgün (s. 15-24). İstanbul: BALKAR &IRCICA. (Türkçe. Giriş).

Hacısalihoğlu, M. (2013b). 1864 Tehcirinin Araştırmalarda ve Türkiye Kamuoyundaki Konumu. M.'de

Hacısalihoğlu (Ed.), 1864 Kafkas Tehciri. Kafkasya'da Rus Kolonizasyonu, Savaş ve Sürgün (s. 27-49). İstanbul: BALKAR &IRCICA.

Hansen, L. F. (2012). Kuzey Kafkasya'da Yenilenen Çerkes Seferberliği. Sovyetler Birliği'nin Çöküşünden 20 Yıl Sonra. Avrupa'da Etnopolitik ve Azınlık Sorunları Dergisi, 11(2), 103-135.

Hansen, L. F. (2013). Çerkeslerin Uzun Mesafe Anma Mekanı Olarak Soçi. B. Petersson ve K. Vamling (Ed.), Soçi Çıkmazı. 2014 Kış Olimpiyat Oyunları'nın Bağlamları, Zorlukları ve Özellikleri (s. 95-123). Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.

Husht, Z. (2014, 23 Mayıs). Kavkazskaya voyna: uroki istorii. Krasnodarskie izvestiya (Gazete). (Rusça. Kafkas Savaşı: Tarihin Dersleri).

Lopes, T. F. (2013, 28 Mayıs). Çerkes Etno-Milli Gündemi İçin Son Oyun mu, Yeni Oyun mu? Stratejik Outlook. Erişim tarihi: 15 Haziran 2014, http://www.strategicoutlook.org/caucasus/news-end-game-or-newgame-to-the-circabian-ethnonational-agenda.html

Petersson, B. ve Vamling, K. (2013). Vitrin mi, Tuzak mı? Soçi Kış Oyunları, Rusya'nın Büyük Güç İdeali ve Vladimir Putin'in Meşruiyeti. M. Müller (Ed.), Euxeinos. Soçi ve 2014 Olimpiyatları: Oyun Bitti mi? (No. 12, s. 5-14).

Shmulevich, A. (19 Nisan 2010). Voyna konferentsiy vokrug Kavkaza, i opyat evrei vyinovatyi... 7kanal.com'da. (Rusça. Kafkasya çevresindeki konferanslar savaşı ve yine Yahudiler suçlu...). Erişim tarihi: 15 Haziran 2014, http://www.7kanal.com/news.php3?id=274824

Shmulevich, A. (2014, 14 Şubat). “Çerkesskiy vopros”: İtogi goda. Chast Vtoraya. Agentstvo'da politicheskih novostey (APN). (Rusça. “Çerkes Sorunu”: Tüm Yıl Sonuçları. Bölüm 2). Alındı 15 Haziran 2014, http://www.apn.ru/publications/article31062.htm adresinden

Tsibenko, V.V. (2014). Unifikatsiya v otvet na assimilyatsiyu: yapısal obschnosti severokavkazskoy diasporoy Turtsii. Nauchnaya myisl Kavkaza, 3, 75-81. (Rusça. Cevap Olarak Birleşme Asimilasyon: Türkiye'deki Kuzey Kafkasya Diasporasının Topluluk İnşası).

Yıldız Teknik Üniversitesi Balkan ve Karadeniz Araştırmaları Merkezi Müdürü Doç. Dr.Mehmet Hacısalihoğlu'na. (2010, 4 Kasım). Cherkessia.net'te. (Türkçe. Merkezin Müdürüne.) Yıldız Teknik Üniversitesi Balkan ve Karadeniz Çalışmaları Doç. Dr. Mehmet Hacısalihoğlu). 15 Haziran 2014'te http://cherkessia.net/bakisacimiz.php?id=3228 adresinden erişildi.

Zhemukhov, S. (2010). Rusya-Gürcistan İlişkilerinde Çerkes Sorunu. A. Schmemann ve C. Welt (Editörler), PONARS Avrasya Politika Konferansı (s. 67-71). Washington: PONARS Eutasia.

Zhemukhov, S. (2012). Modern Çerkes milliyetçiliğinin doğuşu. Milliyetler Makaleleri: Milliyetçilik ve Etnik Köken Dergisi, 40(4), 503-524. http://dx.doi.org/10.1080/00905992.2012.674019

Notlar

Not 1. Örneğin, 2007 yılında Washington DC'de Jamestown Vakfı ve Çerkes Kültür Enstitüsü "Çerkesler: Geçmiş, Bugün ve Gelecek" adlı bir konferans düzenledi. 2008 yılında Harvard, "Rusya ve Çerkesler: Bir İç Sorun mu, Yoksa Uluslararası Bir Mesele mi?" adlı bir konferansa ev sahipliği yaptı. Aynı yıl New Jersey'deki William Paterson Üniversitesi'nde "Çerkesya'yı Kucaklamak, Geleceğimizi İnşa Etmek" adlı bir konferans düzenlendi.

Not 2. BDT İşleri Federal Ajansı, Yurt Dışında Yaşayan Vatandaşlar ve Uluslararası İnsani İş Birliği.

Not 3. Kafkas Savaşı'nın sonu (1864), Çeçen ve İnguşların Kuzey Kafkasya'dan sürülmesi (1944), Birinci Çeçen Savaşı'nın başlangıcı (1994).

Telif Hakları

Bu makalenin telif hakkı yazar(lar)a aittir ve ilk yayın hakları dergiye aittir.

Bu, Creative Commons Atıf lisansı (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/) hüküm ve koşulları altında dağıtılan açık erişimli bir makaledir.

Kaynak: Asya Sosyal Bilimleri; Cilt 11, No. 14; 2015