'Çerkesya Sorunu' Tarihsel ve Siyasi Bir Fenomen Olarak - Aslan Borov

"Çerkesya Sorunu" Tarihsel ve Siyasi Bir Fenomen Olarak - Aslan Borov

"Çerkes sorunu" gerçek bir sorundur ve uluslararası niteliktedir.

Rusya Bilimler Akademisi Kabardey-Balkar Bilim Merkezi Sosyal ve Siyasi Araştırma Merkezi Bilimsel Raporları Kabardey-Balkar Bilim Merkezi RAS No.1

Baş editör, Rusya Bilimler Akademisi Kabardey-Balkar Bilim Merkezi Başkanı, Rusya Doğa Bilimleri Akademisi Akademisyeni Petr Matsovich Ivanov

Değerlendirenler:

Rusya Dışişleri Bakanlığı'na bağlı MGIMO (Üniversite) Kafkasya Sorunları ve Bölgesel Güvenlik Merkezi;

Kabardey-Balkar Cumhuriyeti Hükümeti İnsani Araştırmalar Enstitüsü Tarih Bilimleri Bölümü ve Rusya Bilimler Akademisi Kabardey-Balkar Bilim Merkezi;

Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör, Kabardey-Balkar Devlet Üniversitesi Tarih Bölümü Başkanı; Kasbolat Fitsevich DZAMIKHOV

B 82 Borov, A.Kh. “Çerkes Sorunu” Tarihsel ve Siyasi Bir Fenomen Olarak / ed. P.M. Ivanov / Rusya Bilimler Akademisi Kabardino-Balkarya Bilim Merkezi Sosyal ve Siyasi Araştırmalar Merkezi Bilimsel Raporları (No. 1). - Nalçik: Rusya Bilimler Akademisi Kabardino-Balkarya Bilim Merkezi Yayınevi, 2012. - 60 s. - 300 kopya.

Bu makale, çağdaş Rusya'nın karşı karşıya olduğu acil etnopolitik sorunlardan birini karmaşık bir tarihsel ve siyasi olgu olarak inceliyor. Çerkesya ve/veya Çerkeslerin mevcut siyasi statüsünün tartışıldığı ve çeşitli siyasi aktörler arasında etkileşim konusu haline geldiği tarihsel durumların karşılaştırmalı bir analizi sunulmaktadır. Mevcut "Çerkes sorunu"nu şekillendiren faktörler, içeriği, bağlamı ve dinamikleri karakterize edilmektedir. Daha ileri perspektifler, hem Rusya hem de Çerkes topluluğu için ortak varoluş koşullarını, modernleşme ve demokratikleşme yoluyla gelişme potansiyelini tanımlayan çağdaş küreselleşme süreçleri bağlamında, bu sorunun çözümü için bir temel arayışıyla ilişkilendirilmektedir.

SORUN VE YAKLAŞIM

Son birkaç yıldır "Çerkes sorunu" bölgesel, Rus ve uluslararası bilgi alanlarında sürekli olarak gündemde yer almaktadır. Tarihsel ve siyasi gazetecilik ve analizde aktif bir tartışma konusu haline gelmiştir. Rus Bilimler Akademisi Medeniyet ve Bölgesel Çalışmalar Merkezi'nde kıdemli araştırmacı olan N. Neflyashsva, yakın zamanda "Çerkes sorunu"nun tanımlanmasının modern siyaset biliminde acil bir mesele haline geldiği görüşünü dile getirmiştir. Şu anda hiçbir Rus akademik yayınında bu olguyu tanımlamadığını belirten Naima Neflyashseva, Alexander Skakov ve Nikolay Silaev'in uzman raporundaki "Çerkes faktörü" tanımını "Çerkes sorunu"nu anlamaya en yakın yaklaşım olarak göstermektedir.

- "Çerkes faktörü" genellikle, Rusya Federasyonu içinde kendi devletlerine sahip olan Çerkes (Abhaz-Adige) halklarının etnik dayanışmasının yanı sıra, büyük Çerkes diasporalarının (Türkiye, Ürdün, İsrail, Lübnan, Mısır) hem Kafkasya bölgesindeki hem de yoğun Çerkes nüfusuna sahip ülkelerdeki siyasi, sosyal ve kültürel süreçler üzerindeki etkisi olarak anlaşılır.

Ayrıca Naima Neflyasheva, “Çerkes sorunu”nun anlamını şekillendiren metinlerde sürekli olarak mevcut olan üç temaya dikkat çekiyor.

İkincisi, Adıge (Çerkes) diasporasının tarihi yurtlarına geri dönüş olasılığına yönelik hukuki destektir.

Üçüncüsü, Rusya Federasyonu'nun üç öznesinin -Adige, Kabardino-Balkarya ve Karaçay-Çerkesya- topraklarının bir kısmının ve Karadeniz bölgesindeki Şapsugların yaşadığı bölgenin, Rusya Federasyonu içinde tek bir özne olan Çerkesya'da birleştirilmesi olasılığıdır.

Rusya Bilimler Akademisi Güney Bilim Merkezi'nde kıdemli araştırmacı olan O.M. Tsvetkov, "Adige (Çerkes) sorunu" teriminin, Adige (yani Adige, Kabardey ve Çerkes) etnik aktivistleri için en acil sorunları kapsamak üzere kullanılabileceğine inanmaktadır. Siyasi olarak yüklü talepler aracılığıyla ifade edilen bu sorunlar, kamusal sosyo-politik alanda aktif olarak iletilmekte ve Adige etnik topluluğu içinde sempati ve yankı bulmaktadır. Yukarıda belirtilen üç konuya ek olarak, "Adige sorunu" ayrıca Karaçay-Çerkes Cumhuriyeti ve Kabardey-Balkar Cumhuriyeti'ndeki bazı Adigeler için geçerli olan daha yerel sorunları da kapsamaktadır.

Rusya Bilimler Akademisi Güney Bilim Merkezi'nin önde gelen araştırmacılarından S. Ya. Sushchy, "Çerkes sorunu" olarak bilinen karmaşık problematik yapı içinde "genel Çerkes" sorunları ile bireysel cumhuriyetlere özgü sorunlar arasında ayrım yapılmasını önermektedir. Genel Çerkes sorunları arasında, Rusya'nın Kafkas Savaşı sırasında Adige-Çerkes soykırımını tanıması; yurtdışındaki Çerkeslerin (19. yüzyıl muhacirlerinin torunları) Rusya Federasyonu'na yerleştirilmesi ve vatandaşlığa kabulü ile ilgili sorunlar; ve Adige, Kabardey-Balkar ve Karaçay-Çerkesya'nın bir kısmı ile Krasnodar ve Stavropol bölgelerini birleştirecek bir "genel Adige" cumhuriyetinin Rusya Federasyonu içinde kurulması sorununu tespit etmektedir. Değerlendirmesine göre, tespit edilen iki sorun alanından, şu anda açık bir uluslararası yankı uyandıran ve Rusya Federasyonu için tehdit oluşturan ana çatışma potansiyelini içeren sorun, "genel Adige" sorunudur.

Rusya Bilimler Akademisi Kabardino-Balkarya Bilim Merkezi Sosyo-Politik Araştırmalar Merkezi'nin önde gelen araştırmacılarından A.V. Kushkhabiev, “Çerkes sorunu”nu tarihsel boyutunu da dikkate alarak şöyle tanımlıyor: “Farklı dönemlerde, farklı ülkelerde, “Çerkes sorunu” ve “Çerkes meselesi" Çerkesya'nın devlet hukuku statüsüyle ve daha sonra Osmanlı İmparatorluğu'ndaki ve onun çöküşünden sonra ortaya çıkan ülkelerdeki Çerkes diasporalarının hukuki statüsüyle ilgili sorunlar anlaşılmıştır." Ayrıca "Çerkes sorununun" mevcut durumunu tematik içeriğiyle şu şekilde nitelendiriyor: "21. yüzyılın başlarında, bu tanımlar, Rusya Federasyonu liderliğinin ve uluslararası kuruluşların (OHCH, BM, vb.) Çarlık Rusyası tarafından 18. yüzyılın sonları ve 19. yüzyıllarda Çerkes (Adige) halkına karşı işlenen soykırım gerçeğini tanıması ve yurtdışındaki Çerkeslere engelsiz geri dönüş hakkı tanıması sorununu tanımlamak için kullanılmaya başlandı."

Ancak, “Çerkes sorunu”nun sürekli tekrar eden tematik yönlerinin, önemli ölçüde farklı bir söylemsel bağlamda ele alındığını belirtmek önemlidir.

Bir yandan gazetecilikte, modern "Çerkes sorunu" doğrudan, tarihsel olarak belirlenmiş, nesnel nitelikteki "Çerkes halkının trajik sorunları" ile özdeşleştirilir. "Bu sorunlar 1763-1764 Kafkas Savaşı'nın bir sonucu olarak ortaya çıkmış ve o zamandan beri çözümsüz kalmıştır." Özü şudur ki Çerkesler Kendilerini dünyanın dört bir yanına dağılmış bir etnik grup konumunda buluyorlar; hem dünyada hem de Rusya'da demografik "parçalar" halindeler ve Kuzey Kafkasya'daki parçalı özerk bölgeler tarafından birbirinden koparılmış durumdalar.

Kabardey-Balkar'daki Çerkes Kongresi örgütünün başkanı Kesh Ruslan’da aynı konuda şunları söyledi: “Modern “Çerkes sorununun” tarihi, 1763-1864 Rus-Çerkes Savaşı'na kadar uzanır; bu savaş sonucunda Adige ülkesi – Çerkesya – dünya haritasından silindi; Çerkes (Adige) halkı Rus devleti tarafından soykırıma uğratıldı ve tarihi yurtlarından sürüldü, nüfuslarını ve topraklarının çoğunu kaybetti... “Çerkes sorununa adil bir çözüm”, Çerkes (Adige) halkının uluslararası hukuk tarafından güvence altına alınan, kendi topraklarında tek bir millet olarak yaşama doğal hakkının uygulanması olarak anlaşılır.”

Öte yandan, özellikle soykırım konusu olmak üzere “Çerkes sorununun” bazı yönleri, Soçi Olimpiyatları bağlamında, Çerkes ulusal örgütlerinin radikal kanadının ve Rusya'ya düşman dış güçlerin Rus karşıtı bir siyasi projesi olarak görülmekte ve bu projenin nesnel bir tarihsel temeli bulunmamaktadır.

Güney Federal Üniversitesi İleri Araştırmalar Enstitüsü'nde profesör olan I.P. Dobaev, "Çerkes meselesini" Amerika'nın Kafkasya'daki (Kuzey ve Güney) jeopolitik mega projesinin bir unsuru olarak görüyor; bu proje, diğer şeylerin yanı sıra, "renkli devrimler" adı verilen özel bir biçimi de içeren ağ merkezli operasyonlar (ağ savaşı) yoluyla uygulanıyor. Kafkasya'nın organik bir parçası olan Kuzeybatı Kafkasya, Rusya'ya karşı yürütülen ağ savaşının merkezlerinden biridir. Bilgi savaşı ve ağ merkezli operasyonlar, gerçek veya uydurma bilgi gerekçeleri gerektirir.

Kuzeybatı Kafkasya için böyle bir fırsat, Soçi ve Krasnaya Polyana'da yapılması planlanan 2014 Olimpiyat Oyunları'dır. Bu, yaklaşık 150 yıl önce meydana gelen olayları, Kafkas Savaşı'nın (1864) seyrini ve sonucunu ilgilendirmektedir. Rusya'nın jeopolitik düşmanları, bu olayları abartarak, ülkemizde yaşayan çeşitli halklar arasında ayrılık yaratmayı, kimlik krizini derinleştirmeyi ve birleşik bir Rus sivil toplumunun, birleşik bir Rus ulusunun oluşumunu ve gelişimini engellemeyi amaçlamaktadır.

Ayrıca, "Çerkes sorunu" teriminin yaygınlaşması ve dolayısıyla belirli bir "meşruiyet" kazanmasına rağmen, gerçekte Adıge, Kabardey ve Çerkes halkının büyük çoğunluğunun "Adige soykırımının tanınması ve Kafkas kökenli yabancıların Rus Kafkasyasına yerleştirilmesi"ni "hayatlarındaki en acil talepler" olarak görmediği de belirtilmektedir. "Çerkes sorununun" içeriği öncelikle etnik örgütlerde veya bunların çevresinde yoğunlaşmış olan etnik girişimciler, aktivistler ve etno-ideologlar için önemlidir."

Uzmanlar ayrıca, "Çerkes sorununun" büyük ölçüde ahlaki bir mesele olduğu veya soykırım konusunun bilimsel camiada tartışılmasının kabul edilebilir olduğu ancak siyasi düzeye taşınmaması gerektiği gibi orta yol niteliğinde görüşler de dile getiriyorlar.

SFedU Doçenti V.F. Patrakova ve SFedU İleri Araştırmalar Enstitüsü ve Rusya Bilimler Akademisi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sistemik Bölgesel Araştırma ve Tahmin Merkezi Direktörü V.V. Chernous, "Çerkes sorunu"na farklılaştırılmış bir analitik bakış açısı sundular. Bunu, 1990'ların başlarında ortaya çıkan ve Adıge, Kabardey ve Çerkes halklarının tek bir Adıge etnik ulusu ve Çerkes diasporasıyla birlikte küresel bir Çerkes ulusu olarak birleşmesinde ve etnik seferberliğinde bir faktör haline gelen, "tarihsel ve politik olanın kesiştiği" bir sorun olarak tanımladılar.

Akademik söylemde, "Çerkes sorunu"nun Adıge tarihinin temel meselelerini kapsadığını, Kafkas Savaşı ve muhacir hareketinin Adıge tarihinin "yeni" yorumunda sistemik olarak önemli faktörler haline geldiğini belirtiyorlar. Bunlar, Kafkas bilim insanları tarafından geniş kapsamlı, siyasallaştırılmamış bir tartışmayı gerektiren, tamamen akademik sorulardır ve bu bilim insanları kendilerini kendi "çıkar grupları" içinde izole etmemelidirler.

Yukarıda adı geçen yazarlar, “Çerkes sorununun” siyasi boyutunu, beşeri bilimlere (özellikle tarihe) dayalı olarak birleşik bir Adıge halkının inşasında ve bu temelde Kuzey Kafkasya'nın idari-bölgesel yapısının değiştirilmesinde, Rusya Federasyonu'nun tek bir Adıge öznesi olarak yaratılmasında ve Adıge muhacirlerinin torunlarının geri dönüşüne devlet desteği verilmesinde görmektedirler.

Son olarak, "Çerkes sorunu" yeni bir ivme kazandı, ancak bu kez yalnızca Rusya Federasyonu'nun imajına yönelik bir bilgi saldırısı ve 2014 Soçi Kış Olimpiyatları'nı sekteye uğratma tehdidi olarak ortaya çıktı. V.F. Patrakova ve V.V. Çernous'un vurguladığı gibi, "Çerkes sorununun" bu yeni biçimi, Saakaşvili rejiminin Güney Osetya'daki askeri macerasının fiyaskosunun ardından Gürcistan'daki faaliyetleriyle bağlantılıdır.

Dolayısıyla, çoğu uzman "Çerkes sorununun" doğasını tarihsel ve siyasi içeriği üzerinden tanımlar. Elbette, çalışmalarının analitik değeri yukarıda verilen genel tanımlar ve değerlendirmelerle sınırlı değildir. Bununla birlikte, "Çerkes sorununun" siyasi içeriğinin tarihle doğrudan özdeşleştirilmesi ve tarihsel yorumun tamamen siyasi değerlendirmelere tabi kılınması, sistemik bir analizin olanaklarını sınırlandırmaktadır.

Bu makale, "Çerkes sorunu"na yönelik tarihsel, siyasi ve sistemik-analitik yaklaşımlar arasında ayrım yapmayı amaçlamaktadır. Bu yaklaşımlar elbette birbirleriyle yakından ilişkili olsa da, bu birinin diğerine tabi kılınabileceği anlamına gelmez.

Çerkeslerin Rusya'daki ve yurt dışındaki tarihine ve mevcut durumuna ilişkin özel bir değerlendirmeye dayanan "Çerkes sorunu"nun yorumlanması, tamamen pratik siyaset alanına girer. Bu, "Çerkes sorununun" nesnel varlığının kabul edilmesi veya reddedilmesi, içeriğine ilişkin özel bir yorumun onaylanması, özel bir siyasi pozisyonun savunulması ve özel bir çözümün gerekçelendirilmesi veya çözülmesine gerek duyulmamasının savunulmasıyla sonuçlanır. Bu durumda, tarihsel veya siyasi analiz tamamen pratiktir, belirli siyasi çıkarlara tabidir ve bu çıkarlara "nesnel" bir karakter kazandırır.

"Çerkes sorununun" nesnelliğine dair daha geniş bir anlayış, analitik açıdan verimli görünmektedir. Tarihsel bir perspektiften bakıldığında, mesele bir tarafın veya diğerinin onu ne kadar "nesnel" yorumladığıyla sınırlı değildir; önemli olan, "öznel" değerlendirmelerin dayandırıldığı, geçmişte ve günümüzde var olan bir dizi gerçek olgu ve gerçeğin varlığıdır. Bu durumda, soruna tarihsel yaklaşım, bu verilerden çıkan sonuçlardan bağımsız olarak, çağdaş "Çerkes sorunu" ile ilişkili bu tarihsel olguların özel koşulları hakkında güvenilir veriler elde etmeyi amaçlamaktadır.

Siyasi açıdan bakıldığında, başkalarının "öznel" veya hatta "yanlış" pozisyonlarının her katılımcı için nesnel bir gerçekliği temsil etmesi, seçeneklerini sınırlaması ve kendi politikalarını oluştururken bu gerçekliği dikkate almaları önemlidir. Bu nedenle, analitik yaklaşım, "Çerkes sorununun" "özünü" veya "doğru" anlayışını belirlemeyi değil, gözlemlenen durumunun özelliklerini, faktörlerini ve dinamiklerindeki eğilimleri belgelemeyi amaçlamaktadır. Bu tür bir çalışmanın sonuçları, mevcut herhangi bir siyasi stratejinin çerçevesine tamamen sığdırılamaz, ancak tüm paydaşlar tarafından dikkate alınabilir ve pozisyonlarının yakınlaşmasına katkıda bulunabilir.

"Çerkes sorunu"nun en genel anlayışından hareket edersek, sistem analitik bir yaklaşım tutarlı bir şekilde uygulanabilir. Sosyo-politik yaşamda, bir "soru" genellikle belirli bir sistem içindeki bir nesnenin veya ilişki öznesinin statüsü (konumu, durumu) biçimsel olarak tanımlanmamış, istikrarsız veya tartışmalı olduğunda tartışılır. Sorunun öznesini oluşturan nesne veya özneye ek olarak, bu ilişki sistemi tipik olarak birkaç başka katılımcıyı da içerir.

Bir durumun belirsizliği veya istikrarsızlığı, herhangi bir "sorunun" ortaya çıkması için gerekli ancak yeterli olmayan bir koşuldur. Eğer statüko kimse tarafından sorgulanmazsa, sorun da olmaz. Sorun, birileri onu "gündeme getirdiğinde" ve her katılımcının kendi çıkarları doğrultusunda tek taraflı bir çözüm imkansız hale gelene veya önemli maliyet ve riskler içerene kadar ya da kilit katılımcıları tatmin eden müzakere edilmiş bir çözüm bulunana kadar gündemde kaldığında gerçeklik kazanır.

Önerilen kriterler kullanılarak, “Çerkes sorunu” kavramı, en genel biçimiyle, Çerkesya'nın ve/veya Çerkeslerin mevcut siyasi statüsünün tartışmalı olduğu ve en az iki siyasi aktör arasında etkileşim (tartışma, çatışma, işbirliği) konusu haline geldiği tarihsel durumları tanımlamak için kullanılabilir; bu, uygun terimin kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın geçerlidir.

Bu yaklaşımla, "Çerkes sorunu" tartışılan bir konu olarak değil, o konuyu "tartışmaya yol açacak bir durum" olarak sunulmaktadır. Ve bu durum daha önce de ortaya çıkmıştır.

TARİHTE "ÇERKASYA SORUNU": ORİJİNAL HAL

Terminolojiden ziyade özünde siyasi bir sorun olan "Çerkes sorunu", 16. yüzyılın ortalarında Rusya, Osmanlı Türkiye'si ve vasalı Kırım Hanlığı arasındaki ilişkiler sistemi içinde çeşitli Adıge bölgesel ve siyasi oluşumlarının uluslararası siyasi statüsü sorunu olarak ortaya çıkmıştır. Bir yandan, Adıge feodal beyleri bu koşullar altında belirli bir manevra özgürlüğüne ve ayrıcalıklı ortak seçme olanağına sahipti; diğer yandan, söz konusu güçler onlara himaye, ayrıcalıklı etki veya doğrudan egemenlik iddiasında bulunuyordu. Bu ilişkiler sistemindeki ana aktörler arasındaki çatışmalar ve sistemin evrimi, nihayetinde modern "Çerkes sorunu" tartışmalarının temelini oluşturan sonuçlara yol açmıştır.

1560'lardan beri Kabarda, iki güç arasında diplomatik rekabetin ve askeri-siyasi faaliyetlerin odak noktası olmuştur. "Kabarda Sorunu", genel Adıge bağlamından ayrılarak bağımsız bir önem kazanmış, ancak aynı zamanda daha geniş Kafkas Sorunu'nun bir parçası olarak kalmıştır. "Kabarda Sorunu"nun uluslararası hukukta kodlanması ve ardından çözümü 18. yüzyılda gerçekleşmiştir. 1739 Belgrad Antlaşması ile Rusya ve Türkiye, Büyük ve Küçük Kabarda'yı "özgür", tarafsız bir tampon bölge—iki imparatorluğun toprakları arasında bir "engel"—olarak tanımıştır. 1772 tarihli bir antlaşma ile Kırım Hanlığı, Büyük ve Küçük Kabarda'yı "Rus İmparatorluğu'nun tebaası" olarak tanımıştır. Son olarak, 1774 Küçük Kaynarca Antlaşması, Türkiye'nin Büyük ve Küçük Kabarda'nın statüsünün belirlenmesine müdahale etmeyi reddettiğini resmileştirerek, fiilen Rusya ile olan bağlarını tanımıştır.

"Kabarda sorunu"nun uluslararası hukuk yoluyla çözümü, Rusya'nın Kabarda'da güvenilir bir kontrol ve imparatorluk yargı ve idari düzeni kurma sorununu çözmedi. Bu sorunun çözümü, askeri ve siyasi baskı, cezalandırıcı seferler ve ekonomik abluka kullanılarak yarım yüzyıl daha sürdü. Bu sürecin son aşaması, 19. yüzyılın ilk çeyreğinde, gerçek bir demografik felaketle birlikte yaşandı. 19. yüzyılın başlarından itibaren Kabardalıların Kuban Nehri'nin ötesine göç etmesi, sayısız cezalandırıcı sefer ve yıkıcı bir veba salgını nedeniyle Kabarda nüfusu dramatik bir şekilde azaldı.

19. yüzyılın başlarından itibaren Rus İmparatorluğu, Transkafkasya'yı ilhak ederek, özellikle Kuzeybatı Kafkasya'da Türkiye ile gerilimleri tırmandırdı. 1829 tarihli Edirne Antlaşması ile Türkiye, "Kuban ağzından Aziz Nikolaos limanına kadar olan tüm Karadeniz kıyı şeridinin, Rus İmparatorluğu'nun daimi mülkiyetinde kalacağını" kabul etti. Rus yönetici çevrelerinin bakış açısına göre, bu antlaşma, Çerkesler üzerinde "Kuban ötesinde" egemenliklerini kurmak için uluslararası bir yasal zemin elde etmelerini sağladı. Ancak gerçekte bu, "Çerkes sorununun" odağını Kabarda'dan Batı Çerkesya'ya kaydırmaktan başka bir işe yaramadı. Çerkesler, Rus İmparatorunun otoritesini tanımayı reddetti ve silahlı direniş yoluna girdi. İngiltere, Edirne Antlaşması'nın şartlarının geçerliliğini reddetti ve Çerkesya'nın bağımsızlığında açıkça ısrar etti. Türkiye ise Çerkes direnişini zımnen teşvik etti.

19. yüzyılın ikinci yarısında "Çerkes Sorunu", uluslararası politikada Doğu Sorunu'nun bir unsuru haline geldi. Ancak, daha önceki "Kabarda Sorunu" gibi, tüm Çerkesya’yı kapsayan bir boyutu yoktu. Kapsamı etnik değil, jeopolitik faktörlerle belirleniyor ve dinamikleri güçler arasındaki güç dengesine ve Çerkes direnişinin etkinliğine bağlıydı. Kırım Savaşı'nda Rusya'nın yenilgisine rağmen, İngiltere'nin 1856 Paris Kongresi'nde "Çerkes Sorunu"nun genel anlaşmaya dahil edilmesi yönündeki girişimleri başarısız oldu. Böylece, uluslararası politikada "Çerkes Sorunu" gündemden çıkarıldı, çünkü artık Edirne Antlaşması'nın şartlarına Çerkeslerin kendilerinden başka kimse itiraz etmiyordu. Ancak yine de, 1774'ten sonra Kabarda'da olduğu gibi, Rusya Çerkesya'daki hakimiyetini askeri güçle sağlamak zorunda kaldı. Kafkas Savaşı'nın sona ermesi, ardından Kuzeybatı Kafkasya'daki Çerkes nüfusunun büyük ölçekli etnik temizliği ve kitlesel olarak sürülmesi, "Çerkes sorunu"nun orijinal haliyle sonunu getirdi.

Dolayısıyla, "Çerkes sorununun" erken biçimi, Adıge dünyasının fiili bağımsızlığı ve iç yaşamının kendi etnososyal ve etnokültürel gelenekleriyle yönetilmesiyle karakterize edilmiştir. Bu anlamda, Çerkesler için bir "Çerkes sorunu" yoktu. Aksine, özünde sosyopolitik statükoyu ve bağımsızlıklarını nasıl koruyacaklarına indirgenen "Kırım", "Osmanlı" ve "Rus" sorunlarıyla karşı karşıyaydılar. Çerkeslerin tartışmalı statüsü olarak Çerkes sorunu, dış güçler tarafından başlatılmıştır. Jeopolitik hedefler peşinde oldukları için, "Çerkes sorunu" neredeyse hiçbir zaman etnik terimlerle tanımlanmamış ve Çerkeslerin yaşadığı Kafkasya'nın tüm tarihi bölgesine -Çerkesya'ya- tutarlı bir bölgesel-siyasi varlık olarak bağlanmamıştır. Güçler arasındaki çatışmanın konusu, daha geniş (Kafkasya, Kuzey Kafkasya) veya daha dar (Kabarda, Batı Çerkesya) siyasi-coğrafi ve etnopolitik birimler olarak ortaya çıktı.

Tarihte "Çerkes Sorunu": Yapının Oluşumu

Çerkes - Kafkas Savaşı'nın sona ermesinden ardından Adıge halkının içinde bulduğu tarihi durum, belirli bir "sorunun" gerçekleşmesinin, ilgili öznenin durumunun ciddiyetiyle değil, kaderini değiştirmek için aktif olarak çaba gösterme yeteneğiyle veya bu konuyu açıkça gündeme getirmekle ilgilenen ve bunu yapmak için gerekli etki araçlarına sahip diğer güçlerin varlığıyla belirlendiğini göstermektedir.

Rus ve Osmanlı İmparatorluklarındaki Çerkesler, çıkarları için aktif ve kitlesel olarak mücadele edecek gerçek güç ve kapasiteden yoksundular ve her iki imparatorlukta da Çerkes siyasi "ulusal hareketi" gelişmedi. Osmanlı İmparatorluğu'nda "Çerkes" teriminin, Kuzey Kafkasya diasporasının tüm gruplarının temsilcilerini ifade etmek için kullanıldığına dikkat edilmelidir, ancak bunlar arasında Kuzeybatı Kafkasya'dan gelenler çoğunluktaydı.

Rusya ile ilgili olarak, pasif direnişten, Çerkeslerin daha iyi bir yaşam, kültürel ve dini kimliklerini koruma umuduyla küçük gruplarının Osmanlı İmparatorluğu'na "göçünden" (sonradan muhacirler), Adıge liberal-eğitim çevrelerinin Çerkeslerin sosyal ve kültürel gelişimi ve Rus İmparatorluğu'nun sosyo-politik sistemine daha etkili entegrasyonu sorunlarını gündeme getirmesinden bahsedebiliriz.

Osmanlı İmparatorluğu'nda, 1908 Genç Türk Devrimi'nden sonra ortaya çıkan bir dizi Çerkes örgütü de benzer eğitim ve sosyo-kültürel kalkınma hedeflerini takip etti. Özellikle Çerkes Birliği ve Karşılıklı Yardımlaşma Cemiyeti (Çerkes İttihad ve Teavün Cemiyeti), "ticaret, sanayi ve tarım ilişkilerini kurmak ve güçlendirmek ve diğer Osmanlı halklarıyla birlikte ilerleme yolunda azami ilerlememizi sağlamak" hedeflerini ilan etti.

Aynı zamanda A.V. Kushkhabiyev'in belirttiği gibi, Çerkes Teavün Cemiyeti liderleri, etnik grubun diaspora ortamında tam olarak gelişmesinin imkansızlığını fark etmiş ve Çerkeslerin Kuzey Kafkasya'ya yeniden göçünü birincil hedefleri olarak belirlemişlerdir. Bu hedef, Kuzey Kafkasya'nın Rus İmparatorluğu'ndan ayrılmasını gerektiriyordu ve Pan-Türkçülük doktrinine dayanan Genç Türklerin dış politikasıyla tutarlıydı.

G.V. Chochiev ise Kuzey Kafkasya diasporasının önemli bir bölümünde liderler ve sıradan üyeler arasında "oldukça belirgin etno-intikamcı özlemler" olduğunu belirtiyor. Bunların özünü, Osmanlı İmparatorluğu ile bir tür siyasi ittifak temelinde, diasporanın Rus egemenliğinden kurtulmuş anavatanıyla yeniden bütünleşmesi ve en uygun koşullar altında, yurtdışındaki Çerkeslerin Kafkasya'ya geri dönmesi için fırsatların beklentisinde görüyor.

Tarihçi ve 2006-2009 yılları arasında Uluslararası Çerkes Birliği başkanlığını yapmış olan K.F. Dzamikhov şöyle özetliyor: "Diasporada nesilden nesile aktarılan Kafkasya'daki tarihi vatan hakkındaki fikirler, vatan sevgisi ve en ufak fırsatta vatana dönme arzusu; tüm bunlar zamanla ulusal bir Çerkes fikrine dönüşerek, Adige etnik gruplarını yaşadıkları ülkelerde tek bir bütün halinde birleştirdi."

Teorik olarak, bu özlemler ve "Çerkes sorunu" bir bütün olarak, bu ülkeleri ilgilendiren akut bir uluslararası kriz, çatışma veya savaş durumunda ya da derin bir iç kriz, devrim veya devlet çöküşü durumunda pratik bir siyasi mesele haline gelebilirdi. Birinci Dünya Savaşı sırasında hem Rusya'da hem de Türkiye'de bu tür dış ve iç faktörlerin bir araya gelmesi yaşandı.

Savaş sırasında, Osmanlı İmparatorluğu'nun askeri ve siyasi çevreleri, Kafkasya diasporasını sadece askeri olarak değil, siyasi olarak da istismar etmeye çalıştı; amaçları Kafkasya'da Rus karşıtı bir hareket kışkırtmak ve orada Türkiye ile Avusturya-Alman bloğunun uydusu olacak bir konfederasyon devleti kurmaktı. Bu amaçla, savaş boyunca faaliyetleri uluslararası alanda belirli bir yankı uyandıran bir dizi örgüt kuruldu. Savaş koşulları altında, bu örgütler uluslararası alanda ancak Osmanlı makamlarının himayesi ve kontrolü altında faaliyet gösterebiliyordu. Ancak "Çerkes teması", diasporanın entelektüel elitinin temsilcileri tarafından formüle edilmiş olup, Türkiye'nin askeri ve siyasi hedeflerini güçlendirmekle sınırlı kalmamıştır. Gerçek tarihsel deneyimi ve kendi fikirlerini ve özlemlerini yansıtmıştır.

Bu faaliyet, aslen Çerkes olan Mareşal ve Senatör Fuad Paşa tarafından başlatılmış ve denetlenmiştir. Çerkes temsilcisi İsmail Bidanuk'un 27-29 Haziran 1916'da Lozan'da düzenlenen "Milletler Birliği"nin üçüncü konferansındaki konuşması, "Çerkes sorununun fenomenolojisi" olarak adlandırılabilecek şeyi somutlaştırmıştır. Konuşmasında, "Çerkes sorunu" üzerine yapılan tüm söylemlerin işlediği kavramsal alanı oluşturan, ayrılmaz bir iç yapıyı meydana getiren temalara değinmiştir. Bu temalar, Rus-Kafkas ilişkilerinin tarihi tartışılırken bugün de duyulmaya devam etmektedir.

İ. Bidanuk, Kafkasya'nın Rusya'ya ilhakının, onu haklı çıkarabilecek "tek bir yasal veya mantıksal gerekçe" bulunmayan bir fetih sonucu olduğunu; fetihten önce Çerkesya'nın tek bir ülke olduğunu ve Rusya'nın ilk darbesiyle Batı ve Doğu Çerkesya olmak üzere ikiye böldüğünü; savaş yöntemlerinin son derece acımasız olduğunu ve köylerin yıkılması, malların yağmalanması, kadın ve çocukların öldürülmesi, nüfusun açlık ve soğuktan kitlesel olarak yok edilmesi ve ölümüyle birlikte gerçekleştiğini; 1858 ile 1864 yılları arasındaki dönemin, Rusya'nın Batı Çerkesya'nın 750 bin sakininin kendi vatanlarından sürüldüğü en büyük Rus zulmü dönemi olduğunu vurguladı.

İ. Bidanuk, anlaşılır bir şekilde, "soykırım" terimini kullanmıyor. Ancak konuyu daha geniş bir tarihsel bağlama oturtuyor: "Modern medeni dünya, İsrail halkını atalarının topraklarından kovarak Roma İmparatorluğu'nun dört bir yanına dağıtan Roma imparatorları Titus ve Vespasian'ı her zaman lanetlemiştir. 19. yüzyılda Moskovalılar, tek suçu siyasi ve ulusal özgürlüklerini korumak olan bir halkı dağıtarak daha da iğrenç bir eylemde bulundular." Çağdaş (20. yüzyılın başları) durumu karakterize ederken, Rusya'nın ülke üzerindeki egemenliğinin nüfusu asimile etmeyi, yani "halkının ulusal karakterini yok etmeyi" amaçladığını ileri sürdü.

Sonuç olarak İsmail Bidanuk, “Çerkes halkı, bir asırdır maruz kaldıkları işkencelerin adil bir şekilde değerlendirilmesini ve tamamen yok edilmeyi amaçlayan Moskova boyunduruğundan kurtarılmayı talep etmektedir” demiştir.

Şunu belirtmek önemlidir ki, bu sorunların ve taleplerin hiçbiri "Çerkes sorunu" olarak adlandırılmamıştır. İ. Bidanuk, Kafkas halklarının çoğunluğunun etnografik ve dini birliğini vurgulamıştır. Osmanlı İmparatorluğu'ndaki Kafkas Komitesi'nin 15 Ekim 1915 tarihli kararı,  "Almanya'nın imparatorluk hükümeti, yeni bir devletin kurulmasında Kafkasların ulusal idealinin gerçekleştirilmesine güçlü bir şekilde desteğini " talep etmiştir.

Ancak "Çerkes sorununun" dile getirildiği bağlam, "Çerkes sorununun" fenomenolojisinden ayrılamaz. Sonuçta, Rus devlet bilincinde algılanmasında baskın faktör tam olarak bu bağlamdır. Ve burada, o dönemde Rusya ile savaş halinde olan açıkça düşman güçler tarafından kışkırtıldığı ve istismar edildiği gerçeğini göz ardı edemeyiz.

Bu bölümde ele alınan dönemin sonraki olaylarında, savaşta alınan yenilgi, devrimler, Rus ve Osmanlı imparatorluklarının çöküşüyle ​​bağlantılı olarak, “Çerkes sorunu” “Adige” olarak açıkça ifade edilmiş bir etno-milliyetçi tanım kazanmadı ve bu biçimde bağımsız ve önemli bir siyasi sorun olarak ortaya çıkmadı.

Şubat Devrimi'nden sonra Kuzey Kafkasya'da ortaya çıkan ve Kuzey Kafkasya ve Dağıstan Birleşik Dağlılar Birliği'nde şekillenen ulusal demokratik hareket, siyasi programını hem Rusya hem de Kuzey Kafkasya için demokratik federalizm fikri üzerine kurmuştur. Bu çerçeve içinde ayrı "etnonasyonal" siyasi programlar oluşturmak, hareketin kurucu ilkelerine zarar verici olurdu. Hareketin katılımcıları olan Çerkes aktivistler, ne Birliğin faaliyetleri sırasında (1917), ne de Kuzey Kafkasya ve Dağıstan Birleşik Dağlılar Cumhuriyeti (1918-1920) döneminde veya sonrasında "Çerkes meselesini" hiçbir şekilde gündeme getirmediler.*

Kuban ve Terek bölgelerinde yaklaşık bir yıl (Mart 1917 - Mart 1918) boyunca oldukça özerk bir şekilde gelişen etnopolitik süreçlerde Çerkes irredantizmi veya bağımsızlığına dair hiçbir güdüye rastlanmamıştır. Maykop ve Yekaterinodar (gelecekteki Adıgeya olarak adlandırılan), Batalpaşinsky (gelecekteki Çerkesya olarak adlandırılan) ve Kabarda bölgelerindeki Çerkes nüfusu için daha acil konular, yakın komşuları olan Kazaklar, Nogaylar, Abazinler, Karaçaylar, Balkarlar, Osetler ve İnguşlarla ilişkilerini düzenlemekti.

1921-1922 ve 1926-1928 yıllarında, yerel Sovyet elitleri Kabardin (daha sonra Kabardey-Balkar), Adıge ve Çerkes Özerk Bölgelerinin kurulmasında oldukça aktif bir rol oynamışlardır, ancak Çerkesleri tek bir siyasi ve idari varlık içinde birleştirme konusunu gündeme getirdiklerine dair hiçbir kanıt yoktur. Çerkesler arasında "sistem dışı" bir ulusal hareket de yoktu. Sovyet hükümetinin "tek bir etnik grubu" üç ulusal devlet varlığı arasında kasıtlı ve "yapay olarak" böldüğü iddiaları, ikna edici kanıtlardan yoksundur ve çağdaş etno-ideolojik kavramların geçmişe aktarılmasına dayanmaktadır. ** Çerkesler zaten Kafkas Savaşı sırasında bölgesel ve idari olarak bölünmüştü ve böyle bir sorun (yani "Çerkes sorunu") Sovyet hükümeti için ortaya çıkmamıştı.

Bolşeviklerin 1918-1922 yılları arasındaki ulusal politikasına gelince, fikir her "etnik grubun" kendi "devletine" sahip olabileceği değil, her halkın Sovyet sistemini kabul etmesi gerektiğiydi. Daha sonra Sovyet siyasi, hukuki ve tarih yazımı geleneğinde "Kuzey Kafkasya'da ulus devlet inşası" olarak bilinecek olan şey, 1920'lerin başlarındaki gerçeklerde, bölgenin ulusal bölgelerinde "Sovyet inşası" idi. O dönemdeki uzmanlar Sovyet ulusal özerkliğini "ulusal alt sınıfların elindeki yerel Sovyet iktidarı" olarak tanımladılar ve "ulusal devlet" kavramı ancak 1960'ların ortalarında Sovyet devlet ve hukuk teorisine girdi.

Özerk ulusal bölgeler, "ulusal devlet" kurma amacıyla oluşturulmamıştır. Toprak sınırları, belirli bir halkın "tarihsel toprakları" tarafından değil, ulusal grupların fiili yerleşim düzenleri ve mevcut etnografik sınırları tarafından belirlenmiştir. Çerkesler için bu sınırlar, Kafkas Savaşı'nın demografik felaketi, ardından gelen nüfus hareketleri ve Rus İmparatorluğu'nun Kuzey Kafkasya'yı askeri-idari "şekillendirmesi" sonucunda ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, örneğin, Tüm Rusya Merkez Yürütme Kurulu Başkanlığı'nın 27 Temmuz 1922 tarihli Kararı şöyledir: "Kuban-Karadeniz Bölgesi'nin Krasnodar ve Maykop departmanlarından, Çerkeslerin (Adige) şu anda yaşadığı bölgeyi, kuşaklar arası köyleri ve çiftlikleri, bu bölge içindeki yurt arazilerini ve ormanları da dahil olmak üzere ayırın ve bundan Çerkes (Adige) Özerk Bölgesi'ni oluşturun..."

Osmanlı İmparatorluğu'ndaki Çerkes diasporasının temsilcilerinin Türkiye Cumhuriyeti'nin ortaya çıkışıyla ilgili askeri ve siyasi olaylara aktif katılımı, bir ölçüde "Çerkes sorununun" aciliyetiyle ilişkilendirilebilir. Genç Türk rejiminin yıkılmasından sonra, Çerkes örgütlerinin bazı üyeleri tarihi yurtlarının bağımsızlığını güvence altına alma çabalarına öncelik vermiş olsa da, Çerkesler genel olarak Kemalist ve anti-Kemalist kamplar arasında bölünmüştü. Kemalist hareket içinde milliyetçi, Türkçü eğilimlerin güçlenmesiyle Çerkes toplumunun konumu ve geleceği belirsizleşti. Bazı noktalarda, Kemalist propaganda, Çerkes siyasi rakiplerini itibarsızlaştırmak için etnik faktörü kullandı.

Öte yandan, 1921'de Kemalistlere karşı çıkan bölgesel Çerkes liderlerinin faaliyetleri giderek milliyetçi politikalara yöneldi ve Yunanistan ile İtilaf Devletlerinin koruması altında Kuzeybatı Anadolu'da özerk bir Çerkes devleti kurma planlarının geliştirilmesiyle sonuçlandı. Ancak Kemal Atatürk'ün milliyetçi rejiminin kurulması, Türkiye'deki tüm ulusal azınlıkların temsilcilerinin etnik yönelimli aktivizmine son verdi.

* * *

Dolayısıyla, 1914 ile 1923 yılları arasında yaşanan savaşlar, devrimler ve Rus ile Osmanlı imparatorluklarının çöküşü, Çerkes dünyası için istikrarsızlık ve belirsizlik ortamı yarattı. Bu bağlamda, "Çerkes sorunu"nun yeni bir formülasyonu için objektif siyasi zeminler ortaya çıktı. Bu sorunun içeriği, biçimi ve gerçekleşmesinin sonuçları, hem tarihin mirasını hem de 20. yüzyılın ilk çeyreğinin gerçeklerini yansıttı.

Eski Rus ve Osmanlı İmparatorlukları topraklarındaki tüm Çerkes nüfus grupları, farklı derecelerde ve biçimlerde etnopolitik özerklik ihtiyacıyla karşı karşıyaydı. Bununla birlikte, "Çerkes sorunu"nu çözmek için birleşik bir pan-Çerkes programı geliştirme olanakları son derece sınırlıydı. Bu durum, Çerkes dünyasının farklı bölgelerindeki statü farklılıkları ve bilgi alışverişi, sosyal bağlar ve kişisel temasların yetersizliği nedeniyle engellenmiştir.

Kuzey Kafkasya'daki etnopolitik süreçlerde Çerkes faktörü açık ve tutarlı bir ifade bulamadı. Ya "dağ" bütüncüllüğüne dahil edildi ya da Sovyet özerk bölgelerinin oluşumu sırasında etnik ilişkilerin yerel komplekslerinde parçalı bir şekilde gerçekleşti.

Osmanlı İmparatorluğu'ndaki Çerkes faktörü, imparatorluğun yönetici çevrelerinin tüm Kafkasya'ya, ya da en azından Kuzey Kafkasya'ya ilişkin (jeo)politik projelerine entegre edilmişti. Genel olarak Kuzey Kafkas diasporalarıyla ilişkilendirilmişti, ancak aralarında Batı Kafkas Abhaz-Adige çevresinden grupların baskınlığı yadsınamaz. "Çerkes sorunu"na ortak bir çözüm bulma fikirleri bu bakış açısından doğmuş ve tam da bu nedenle unsurlarının dengesi kökten değişmiştir.

Mesele şu ki, Kafkas Savaşı'nın sonunda, "Çerkes sorununun" özü, Batı Çerkesya'nın toprak ve siyasi statüsünün belirlenmesine indirgenmişti. Etnososyal ve etnodemografik sonuçlar—yani, Kuzeybatı Kafkasya'nın Çerkes nüfusundan arındırılması—jeopolitik hedeflerden ve askeri mülahazalardan kaynaklanıyordu. 20. yüzyılın başındaki durum, "Çerkes sorununun" toprak-siyasi ve insani (sosyodemografik) yönleri arasında ters bir ilişki olduğunu göstermektedir. Şimdi, bu durum, Osmanlı İmparatorluğu'nda tam olarak yerleşmemiş Sovyet-Kafkas ("Çerkes") nüfusunun gruplarının statüsünün belirlenmesini gerektiriyor. Ancak "Çerkes" diasporasının en azından bir kısmının anavatanlarına dönme arzusu, Kuzey Kafkasya'nın Rus İmparatorluğu'nun ayrılmaz bir parçası olarak toprak ve siyasi statüsünü sorgulamıştır. Bu koşullar altında bu hedefe ulaşmak, diasporanın temsilcilerinin başvurduğu Türkiye ve diğer güçler gibi dış güçlerin aktif katılımı olmadan imkansız olurdu.

İncelenen dönemdeki "Çerkes sorunu"ndaki yeni temalar, yeni Çerkes elitlerinin sosyal ve kültürel özellikleriyle bağlantılıdır. Artık Çerkeslerin sesleri, Çerkes prenslerinin, "ilerilerinin" ve din adamlarının değil, 20. yüzyılın başlarındaki Rus ve Osmanlı imparatorluklarının askeri ve sivil bürokrasisinin, geniş anlamda aydınlarının bir parçası haline gelen bireylerin sesleridir. Burada üç nokta özellikle önemli görünmektedir.

Öncelikle, Çerkesya ve Çerkeslerin statüsünün esas olarak dış güçler, karşıt güçler tarafından tartışıldığı önceki tarihsel dönemin aksine, şimdi "Çerkes sorununun" içeriği, "fenomenolojisi", öncelikle Çerkes aydınları olmak üzere uluslararası Çerkes topluluğunun temsilcileri tarafından formüle edilmektedir. O dönemin fiili siyasi pratiğinde, Çerkes dünyasındaki durumun değişiklikleri, Çerkeslerin kendilerine değil, çıkarlarının, taleplerinin ve özlemlerinin güçlerin (jeo)politik çıkarlarıyla ne ölçüde örtüştüğüne bağlıydı. Bununla birlikte, sosyal ve siyasi söylemde, Çerkes meselelerinin kamuoyunda "dile getirilmesinde", "Çerkes sorununun" etnohistorik bağlamı artık emperyal rekabetin jeopolitik bağlamında çözülmüyor, bağımsız bir yankı kazanıyor.

İkinci olarak, 20. yüzyılın ilk çeyreğinde "Çerkes sorunu"nu çerçevelemenin başlangıç ​​noktası, kaçınılmaz olarak kilit bir tarihi olayın değerlendirilmesinde yatıyordu: Rusya'nın Kafkasya'yı fethi ve Çerkeslerin çoğunluğu için vatanlarını kaybetmeleri. Ancak burada çeşitli grupların tarihi deneyimlerinde farklılıklar buluyoruz. Diasporadaki Çerkesler için Rus toplumu ve devletiyle gerçek ilişkiler ve etkileşimler sürgünleriyle sona erdiğinden, Rusya'ya karşı tutumları öncelikle bu olayın kendisi tarafından şekillendirildi. Kuzey Kafkasya'da kalan Çerkesler için ise Rus toplumu ve devletiyle sosyo-hukuki, ekonomik ve kültürel etkileşimler fethin ardından bile devam etti. Ve Rusya'ya karşı tutumları sadece tarihi hafızayla değil, aynı zamanda doğrudan etnososyal deneyimleri ve gelecek arayışlarıyla da şekillendi. Rusya ile ortak bir siyasi gelecek seçimi sosyal çıkarlara ve ideolojik tercihlere dayanabilirken, Rusya ile bağların koparılması ve Kuzey Kafkasya'nın bağımsızlığı için gerekçelendirme zorunlu olarak tarihi argümanlara dayanıyordu.

Böylece, Kuzey Kafkasya ve Dağıstan Birleşik Dağlılar Birliği Mayıs 1917'de şu açıklamayı yaptı: "Bir zamanlar bağımsızlıklarını otokratik ve o zamanlar kendilerine yabancı olan Rusya'ya çok pahalıya satan dağların özgür evlatları, şimdi kendilerine ait olan yeni demokratik Rusya'nın özgürlüğünü ve mutluluğunu daha da büyük bir enerji ve cesaretle savunabileceklerdir..."

Ancak Rusya içindeki ve çevresindeki sonraki siyasi gelişmeler ve Bolşevizmin reddedilmesi, Birliğin liderlerini Mayıs 1918'de Rusya'dan ayrılmaya ve bağımsız bir cumhuriyet kurmaya yöneltti. Bu, onların Türkiye'deki Çerkes (Kuzey Kafkas) diasporasından figürlerle olan siyasi bağlarını ortaya koydu. Birliğin kongrelerinin materyallerinin 1918'de İstanbul'da, Osmanlı Devleti'nin onayıyla 1915'te kurulan Kafkas Bağımsızlık Komitesi'nin halefi olan Türkiye'deki Kuzey Kafkas Siyasi Göçmenler Komitesi tarafından yayınlanması muhtemelen tesadüf değildir. Bu yayının giriş bölümünün yazarının bağımsızlık ilanını tarihsel sürecin mantıksal sonucu olarak nitelendirmesi tesadüf değildir: “Şamil önderliğindeki Kafkas Savaşı ve Çerkes kurtuluş hareketi; inanılmaz uzunluktaki savaş yolları; dağlıların Türkiye'ye siyasi göçü; ayaklanmaların, isyanların acımasız bir dönemi, tüm köylerin Sibirya'ya sürgünü; dayanılmaz çalışma koşulları; ölüm cezaları; çarın adamları tarafından Kafkaslıların idam edilmesi ve nihayetinde tüm bunlar bağımsız bir devletin ilanıyla sonuçlandı.”

Üçüncüsü, Rusya ve Osmanlı İmparatorluğu'ndaki Çerkes aydınları için, Kafkas Savaşı'nın sonuçlarının yanı sıra, halklarının durumundan duydukları memnuniyetsizliğin bir diğer kaynağı da, Avrupa'ya ve Rus ve Türk toplumunun en gelişmiş kesimlerine kıyasla göreceli sosyal ve kültürel geriliklerinin farkında olmalarıydı. Bu durumu değiştirme arzusu, geleneksel sosyal temellere geri dönmekle değil, Çerkeslerin modern kalkınma süreçlerine dahil edilmesiyle ilişkilendirildi.

Genel olarak, 1914-1923 yılları arasındaki savaşlar, devrimler ve imparatorlukların çöküşü dönemine bakıldığında, ortaya çıkan siyasi fırsatlara rağmen "Çerkes sorununun" net ve etkili bir siyasi gelişme göstermediği dikkat çekicidir. Bununla birlikte, karmaşık fenomenolojisi ortaya çıkmış olup, hem tarihin mirasını hem de Çerkes dünyasının yeni sosyopolitik yapısını ve Çerkeslerin yaşadığı devletler, özellikle Rusya ve Türkiye için alternatif gelişim yollarının varlığını yansıtmaktadır. Bir anlamda, Birinci Dünya Savaşı'nın "Çerkes sorunu" ve yol açtığı devrimci ayaklanmalar, modern "Çerkes sorununun" embriyonik formu olarak görülebilir.

DEVAM EDECEK.....