Kuzey Kafkasya'da Geç Tunç Çağı Yüksek Dağlık Bölge ve Ötesi - Sabine Reinhold

Kuzey Kafkasya'da Geç Tunç Çağı Yüksek Dağlık Bölge ve Ötesi
Sabine Reinhold, Andrej B. Belinskiy ve Biyaslan Ch. Atabiev

Giriş

Kafkasya, Batı Avrasya'nın en çeşitli kültürel bölgelerinden biridir. Özellikle Bronz Çağı'nda, Kafkas Dağları, değişen nüfus ve kültürel bağların bir arayüzü olarak önemli bir rol oynamıştır. Yüksek dağ vadileri, en azından MÖ 3. binyılın başlarından beri yerleşim yeri olmuş ve özellikle MÖ 2. binyılda, ham madde çıkarımının1 ve yeni yoğun hayvancılık biçimlerinin2 tetiklediği zirvelere doğru yoğun bir genişleme yaşanmıştır.

MÖ 5. binyıldan itibaren dağlar Kafkas ve daha güney kültürel sistemlerine entegre oldu ve bu entegrasyon, kuzey Mezopotamya ile kültürel temasların en yoğun olduğu Maykop döneminde zirveye ulaştı.3 Öte yandan, dağların kuzeyindeki bozkır bölgesi biraz farklı bir yol izledi. Daha hareketli bir pastoral nüfusa sahip olan bozkır kültürleri, Yamnaya, Katakomb ve Post-Katakomb kültürel oluşum gibi Avrasya bozkırının büyük ölçekli etkileşim alanlarına katıldı.4 Avrasya bozkırlarından veya Batı Asya dağ sistemlerinden gelen farklı etkiler, sonuç olarak farklı ekolojik bölgelerde yaşayan nüfusları çeşitli üst bölgesel kültürel bağlara yönlendirdi; hatta kuzeydeki dağ etekleri uzun zamandır farklı kültürel geçmişe sahip nüfusların etkileşimde bulunduğu bir sınır bölgesi olarak hizmet etti. Dikkat çekici bir şekilde, bozkırdaki tüm metal ve diğer hammaddelerin dağlardan gelmiş olması ve pastoral göçün dağ sakinlerini düzenli olarak bozkıra götürmüş olması gerçeğine rağmen, nispeten az doğrudan kültürel kaynaşma gözlemlenebilir.5

Bu kalıcı ikilik, kısmen aynı bölgeleri paylaşan ve kaynak alışverişi yaparken etkileşimde bulunmak zorunda olan rekabet halindeki kültürel gruplar arasında sosyal tutarlılığın korunmasının öneminden kaynaklanıyor olabilir. Kültür coğrafyacısı Frederik Barth⁶, farklı gruplar içinde ve arasında ‘etnik’ kimliklerin ve ‘etnik’ sınırların sürdürülmesinin önemini vurgulamıştır; bu, grup içi sosyal ilişkileri yöneten karşılıklılık mekanizmalarının ötesinde etkileşimi gerçekleştirmek için gereklidir. Bu sınırlar esnekti, sürekli olarak müzakere edilmeleri gerekiyordu ancak belirgin şekilde farklı kültürel sistemlere yol açabilirdi. 

Ancak bu anlamda ‘etnik köken’ geçilmez sosyo-biyolojik varlıkları yansıtmaz, aksine etkileşime ve karşılıklı etkileşime açık esnek grupları ifade eder; bu gruplar örneğin evlilik ortakları veya evlat edinilenler gibi diğer ilgili grupların üyelerini de içerebilir.7

Kuzey Kafkasya'nın kültürel oluşumları Bronz ve Demir Çağları boyunca karmaşık sınırları ve net kültürel farklılaşmayı yansıtırken, bir yandan nesnelerin, kültürel geleneklerin ve insanların değişimini de yansıtır. Birincisi iyi bilinen bir durumdur — örneğin Orta Bronz Çağı grupları arasında metallerin değişimi8 — ikincisi ise dağ-bozkır arayüzündeki Bronz Çağı popülasyonları üzerinde yapılan ilk paleogenetik araştırmanın sonucudur. Bu araştırma, kültürel ve biyolojik ilişkilerin karmaşık bağlarını ortaya koymuştur.9

Kafkas bronz çağına ait kronolojiler, bu karmaşık iç içe geçmişliğe ve incelenen kültürlerin yerel ve küresel perspektifleri arasında başarılı bir şekilde gezinmek için özgül yerel gelişmelere saygı duymalıdır (bkz. Şekil 1).10

2004 yılında Kislovodsk'un güneyindeki yüksek dağlık bölgede bilinmeyen bir kültürel oluşumun keşfiyle kapsamlı bir bronz çağı kronolojik dizisi için yeni bir fırsat ortaya çıktı. 11 Önemli bir dizi radyokarbon tarihleme verisine dayanarak, Orta (Mba) ve geç bronz çağının (Iba) sonu ilk kez çok sayıda yerleşim yeriyle belgelenebildi. Bu arada, Iba'yı hem daha önceki Mba kuzey Kafkas kültürleriyle hem de daha sonraki erken demir çağı (Eia) Koban kültürüyle ilişkilendirmek mümkün. Keşfedilen arkeolojik olgu, MÖ 2. binyılın sonlarında ve 1. binyılın başlarında olağanüstü bronz teknolojisiyle ünlü bu tanınmış arkeolojik kültürün oluşumuna tamamen yeni bir ışık tuttu.12

1 Maisuradze/gobedišvili 2001. 2 Reinhold a. o. 2017. 3 Kohl/Trifonov 2014. 4 шишлина 2007; Shishlina a. o. 2007. 5 Stadelbauer 1984. 6 barth 1969. 7 barth 1969, 9.  8 шишлина 2007, 85, 138; Гак/Калмыков 2009.  9 Wang a. o. 2019. 10 Reinhold 2012; Мимоход 2011; Reinhold a. o. 2017. 11 Коробов/Рейнхольд 2005; Reinhold a. o. 2007; белинский и др. 2009; Reinhold a. o. 2017.  12 Козенкова 1989; Козенкова 1996.

Şekil 1. Kafkasya'nın Geç Tunç Çağı. Metinde adı geçen siteler. A. Kafkasya YBA 1 alanları: 1 — Demetra 3; 2 — Gamovskaya balkası; 3 - Ransyrt 1; 4 — Kabardey 9; 5 — Kislovodsk Havzası sahaları (Alikonovka a. o.); 6 — Konstantinovskiy Yaylası; 7 - Arhonskaya; 8 — Puteprovod; 9 - Ekashevskoye; 10 — Gatyn Kale; 11 — Bel'ty; 12 — Egikal; 13 — Bylym; 14 — Kudakhurt; 15 — Chidgom; 16 — Faskau; 17 — Verkhnyaya Rutkha; 18 — Tli; 19 — Brili; 20 — Gagida; Kafkasya dışı bölgeler: 21 — Kamenka; 22 - Planerskoye I; 23 - Livencovka ve Karataevo. B. Kafkas LBA 2 sahaları: 1 — Taman insula sahaları; 2 — Novyy Sad I; 3 - Krasnogvardeyskoye I; 4 - Krasnogvardeyskoye II; 5 - Vency 1; 6 — Şuşuk; 7 — Lesnoe; 8 — Tereze; 9 — Kabardey 2; 10 - simetrik düzene sahip siteler; 11 — Bylym istifi; 12 — Serzen Yurt; 13 — Mayrtup; 14 — Koban; 15 — Faskau; 16 — Verkhnyaya Rutkha; 17 — Chidgom; 18 — Tli; 19 - Styrfaz; Kafkasya dışı siteler: 20 - Kobyakovo gorodishche

Keşfedilecek yeni kültürler mi?

MÖ 3. binyılın sonları ve 2. binyılın başlarında Avrasya'da yaşanan önemli değişimler sadece kültürel yapılanmaları değil, aynı zamanda geçim uygulamalarının, teknolojinin ve sosyal örgütlenmenin temellerini de etkiledi. Bu dönüşüm, Katakomb kültürel dünyasının dağılması ve sözde Avrasya Metalurji Bölgesi'nin ortaya çıkmasıyla tüm Avrasya bozkır bölgesinde hissedildi.13 Batı Asya da bu dönemde derin bir dönüşüm geçirdi; özellikle MÖ 2. binyılın ortalarında eski Hitit ve Asur imparatorluklarından yenilerine geçiş, Hitit imparatorluğunun çöküşü ve Thera volkanik patlamasından sonra (yaklaşık 1625 ± 20 takvim yılı) batı ve orta Anadolu'da büyük bir nüfus azalması yaşandı.14 

Aynı zamanda, Hitit bölgesinin doğusundaki ve Mezopotamya'nın kuzeyindeki dağlık bölge temel değişikliklere uğradı ve önemli ölçüde artan nüfus MÖ 2. binyılın ortalarına doğru son derece karmaşık toplumlar geliştirdi.15

Bu büyük ölçekli dönüşümler büyük olasılıkla kısa bir süre içinde gerçekleşti ve 4,2 bin yıl önceki olay sırasında iklim koşullarındaki ciddi bozulmadan kaynaklandı. Bu durum, kuzey yarımküredeki iklim koşullarını çok kuru, soğuk koşullara doğru itti.16 Kafkasya farklı şekillerde etkilendi. Aşırı kuru, ancak oldukça soğuk çevre koşullarıyla birlikte kuraklaşma, yalnızca Hazar bozkırında değil, MÖ 2200 civarında da belgelenmiştir.17 Kafkas dağ eteklerinde de.18 Dağlık bölge orman bitki örtüsünde değişikliklere tanık oldu.19 Güney Kafkasya'da bitki örtüsü meşeden köknar ağırlıklı savanaya doğru kaydı.20 Artemisia ve Chenopodiaceae gibi bozkır tipi bitki örtüsünde önemli bir artış görüldü.21 Daha nemli, dağlık bölge pastoral bir temelde nüfusu desteklerken, bozkır grupları nihayet MÖ 17. yüzyılda, sürüler ve otlaklar üzerindeki olumsuz çevresel etkiyi telafi edememe sonucu çöktü.22

Her iki durumda da, giderek daha kesinleşen bir kronoloji, bugün kültürel gelişmeye yirmi yıl öncesine göre daha ayrıntılı bir bakış açısı sağlıyor. Radyokarbon ve dendrokronolojik tarihleme sayesinde, geleneksel olarak MÖ 2. binyılın ortalarına veya sonlarına tarihlenen tarihsel süreçler, çok daha erken ve uzun bir döneme kaydırıldı ve artık MÖ 3. binyılın sonlarında veya 2. binyılın başlarında sabitlendi.

Kuzey Kafkasya'daki Mba ve Katakomb kültürleri bozkır bölgesinde hala bir kronolojik akış içindedir, çünkü sistematik radyokarbon tarihlemesi son zamanlarda başlamıştır.23 Mutlak tarihler, bu dönemi artık MÖ 28. ila 25. veya 23. yüzyıllara sabitlemektedir (Şekil 5,1; Tablo 1). Güney Kafkasya'daki erken Kurgan grupları, ilk radyokarbon tarihlemelerine göre aynı döneme denk gelmektedir.24 Bu kronolojik Mba ufkunu takiben, kuzeyde Katakomb sonrası ufkun kültürleri25 ve güneyde Trialeti kültürü ve ilgili gruplar gelmektedir26 (Tablo 2).

Yeni tarihlemeleri, yalnızca mevcut Bronz Çağı kültürlerinin geleneksel arkeolojik tanımını güçlü bir şekilde sorgulamakla kalmamış, aynı zamanda geleneksel arkeolojik kültürler ve bunların tarihlemesi çerçevesinde, yazılı tarihe sahip alanlarla çapraz referanslar yoluyla doldurulamayan önemli boşluklara da ışık tutmuştur.

Kafkas dağlık bölgesi, MÖ 3. binyılın sonlarından ve MÖ 2. binyılın sonlarından kalma arkeolojik kalıntılar açısından zengindir, ancak hala önemli kronolojik ve kültürel belirsizliklerle karakterize edilmektedir.27 Bu durum, araştırma eksikliğinden ziyade, 19. yüzyılda yüksek dağlık bölgede Mba ve Iba yerleşimlerinin talihsiz erken keşfiyle daha çok ilgilidir. Bu keşif, amatör ve meraklı kişiler tarafından yapılmıştır. Digorya'daki Faskau ve Vekh nyay Rutkha gibi yerler (Şekil 1A,16.17), Giseldon'daki Koban (Şekil 1B,14) veya Terek vadisindeki Chmi, bilimsel olmayan bir şekilde araştırılmış ve Rusya ve Avrupa'daki büyük müze koleksiyonlarını doldurmak için yağmalanmıştır.28 Bir zamanlar binlerce mezar mevcuttu ve tipoloji, tüm Bronz Çağı boyunca kronolojik sıralamaları ortaya koymaktadır (Şekil 2).  Ancak bağlamlar neredeyse hiç belgelenmemiş ve bu mezarlardaki nesnelerin bağlantıları hakkında güvenilir bilgiler kaybolmuştur.29  Daha yakın zamanlarda yüksek dağlardaki bronz çağı yerleşim yerlerinde yapılan kazılar örneğin Racha'daki (Oni Vadisi) Brili (Şekil 1A,19) veya orta Kafkasya masifinin güney yamacındaki Gagida (Inguri Vadisi, kıyı) (Şekil 1A,20) veya kuzeydeki Zaramag ve Çmi köyleri yakınlarındaki yerleşim yerlerinde (Arkhon Vadisi) (Şekil 1A,15) yapılan kazılar sadece kısmen yayınlanmıştır.30

Şekil 2. Orta ve Geç Tunç Çağı Tunç Çağı dizisi Orta Kafkasya'da. Tli (silahlı mezarlar) için karşılık analizinin MBA-LBA kısmı (Reinhold 2007, şekil 50'den sonra)

Kuzey dağ eteklerindeki durum, yerleşim yeri sayısı ve bağlamlarına ilişkin daha ayrıntılı bilgiler açısından daha elverişlidir. Kuzey Kafkas kültürüne veya kültürlerine ait yerleşim yerleri, dağ sırası boyunca ve dağlıların kendilerinden bilinmektedir.31 Bu kültür, ilk olarak 1970'lerin başlarında V. a. Markovin tarafından eba Maykop ve eia Kuban kültürleri arasında bir ufuk olarak tanımlanmıştır. Ancak daha sonraki bilim insanlarının çalışmaları, örneğin yukarı Kuban'da a. nechitaylo32 veya Kabardey-Balkar'da S. n. Korenevskiy33, bu Mba kronolojik ufkunun daha ziyade bölgesel olarak çeşitli grupların parçalı bir yapılanması olduğunu açıkça ortaya koymuştur.

Geriye kalan birkaç Mba kompleksine dayanarak, örneğin Krupnov, yüksek dağlarda Digorian bir Mba grubunu belirledi.34 Korenevskiy, dağ eteklerinde bir Orta Piyemonte grubu ve Dağıstan'da Ginçi kültürünün Orta Bronz dönemini tamamladığını savundu.35

A. A. Kleshchenko tarafından Kuzey Kafkas kültürüne dair yakın zamanda yapılan eleştirel bir genel bakış, ilk kez temel arkeolojik kaynakları makul kalitede sunsa da,36 yine de daha önceki analizlerde arkeolojik kaynakların sistematik analizinin ve güvenilir kronolojik sıralamaların eksikliğini vurgulamaktadır.37 Dahası, radyokarbon tarihlerinin neredeyse tamamen yokluğu nedeniyle neredeyse hiçbir bağımsız tarihleme mümkün değildir.

Kleshchenko, dağ eteklerinde en az dört bölgesel grup ve bozkır bölgesinde iki grup daha tanımladı. MÖ 3. binyılın başlarında derin mezar çukurlarında ve sırtüstü gömülmelerde klasik Kuzey Kafkas kültür komplekslerinin bir dizisini ve bunların MÖ 3. binyılın ikinci yarısında katakomb gömme uygulamalarıyla yer değiştirmesini savundu. Bu olgu için Suvorovo Katakomb kültürü terimini arkeolojik bir terim olarak ortaya attı.38 Bu terim, daha önceki Kafkasya Katakomb grubunun Kuban varyantının yerini alıyor; bu, dağ eteklerinde ve dağ eteklerindeki bozkırlarda bulunan katakomb şeklindeki mezarların oldukça belirsiz bir şekilde tanımlanmış bir olgusudur.39 Ancak, merkezi dağ eteklerindeki son araştırmalar, klasik Kuzey Kafkas ve Katakomb tarzı gömülerin kısmen örtüştüğü ve MÖ 3. binyılın ortalarında kaynaştığı daha karmaşık bir karşılıklı bağımlılık sürecini öne sürüyor.

Dağlık bölgelerdeki kuzey Kafkas Mba'sı ile bozkırla ilgili Katakomb oluşumlarının zıt kültürel bütünleşmesi, yalnızca arkeolojik komplekslerin farklılıklarında değil, örneğin cenaze törenlerinde, seramik veya metal formlarında da yansımaktadır. Bu durum, dağlık ve bozkır bölgelerinin araştırılmasında önemli bir metodolojik ayrılığa yol açmıştır.  Bozkır perspektifleri, dağlardaki kültürel gelişmeleri tam olarak açıklayamaz ve bunun tersi de geçerlidir.

Her iki kültürel alan da kendi mantığı ve yörüngeleriyle işliyor.40 Kaynak ve malların değişimi açıkça ortada, ancak bu durum görünüşe göre ne bozkırdaki ne de dağlardaki genel kültürel düzeni etkilemedi.

Aktarılan mallar kronolojik senkronizasyonun temelini oluşturur, ancak aynı zamanda nüfus hareketleri hakkındaki tartışmaların da temelini oluşturur. R. a. Mimokhod'un son Mba lola kültürü için veya Korenevskiy'nin alikonovka grubu41 için önerdiği gibi dağlardan ovalara göç senaryoları, her iki taraf da kendine özgü kültürel alışkanlıklarını korurken, Kafkasya'dan bozkıra düzenli bir nüfus akışının paradoksunu açıklayamamaktadır. Bu ayrımlar dağ ve ova toplulukları arasında net çizgiler çizer ve kalıcıdır.

Bozkır perspektifi de aynı şekilde IBA topluluklarının oluşumunu açıklayamaz, çünkü bu neredeyse tamamen dağlık bir süreçtir ve Orta Kafkasya'daki Vekhnyaya Rutkha, Faskau gibi eski yerleşim yerlerinde veya burada ele alınan yeni yerleşim yerlerinde temsil edilmektedir. Bozkır toplulukları, bu süreç dağlık bölgelerde hız kazandığında büyük ölçüde ortadan kalkmıştı. Bu durumda bozkır nüfusunun dağlara doğru hareketi makul görünmektedir, ancak "bozkır" alışkanlıklarını kaybettiklerinde, bu gruplar artık bir bozkır perspektifinden anlaşılamazlar.

Bu nedenle en önemli görevlerden biri, MÖ 3. binyılın sonlarından 1. binyılın başlarına kadar olan dönemde bozkır ve dağlar için kültürel dönüşümler için makul senaryolar geliştirmektir. Kronolojiler öncelikle bağımsız olmalı ve radyokarbon tarihlemeli stratigrafi gibi nesnel tarihleme yöntemlerine dayanmalıdır. Her iki bölgenin maddi kültüründe özdeş nesnelerin varlığı, bu bağımsız dizilerin aşamalarını ilişkilendirmeye olanak tanır.42 Kültürel değişimi göç veya etnojenezden ayıran bir yorumlayıcı çerçeveyle, yalnızca etkileşimin yoğunluğunu açıklamakla kalmayıp, aynı zamanda ilgili kültürel gelişimde kronolojik korelasyonlar da görebiliriz. Bu, orta veya hatta büyük ölçekli nüfus hareketlerinin olasılığını dışlamaz, ancak mevsimsel göç, ticaret, evlilik partneri değişimi veya siyasi koalisyonların kurulması gibi diğer etkileşim biçimlerini de içerir.

13 Мимоход 2005; Chernykh 2008, 88–90 fig. 16. 14 Friedrich a. o. 2009. 15 badalyan a. o. 2003; Smith 2015; Reinhold 2017a. 16 Mayewski a. o. 2004; Sharifi a. o. 2015. 17 борисов и др. 2006. 18 борисов и др. 2011. 19 Ryabogina a. o. 2019. 20 Conor/Sagona 2007, fig. 5,5. 21 leroyer a. o. 2016. 22 Shishlina 2008, 220–222. 23 Кореневский и др. 1997; Shishlina a. o. 2007 24 Makharadze a. o. 2016; avetisyan 2017. 25 Мимоход 2005; Мимоход 2013. 26 avetisyan 2017, Sagona 2017. 27 Марковин 1994; Reinhold 2007, 12–17; Мимоход 2013, 243. 28 Motzenbäcker 1996, 30–33. 29 Крупнов 1936. 30 Panckhava a. o. 2001; Jibladze a. o. 2004; албегова 2013, 5–8; албегова/Цветкова 2015. 31 Марковин 1994; Клещенко 2011, fig. 1; афанасьев и др. 2004. 32 нечитайло 1978. 33 Кореневский 1984. 34 Крупнов 1951. 35 Магомедов 1998. 36 N. F. Nikolaeva'nın (Nikolaeva 2011) yakın tarihli bir yayını da ilgili arkeolojik materyali sunmaktadır. Ancak grafikler yetersizdir ve genel karşılaştırmaların ötesinde ayrıntılı bir analiz yapılmasına olanak tanımamaktadır. Orijinal yayınların çoğu, örneğin Nechitaylo'nun yayınları, benzer şekilde yetersiz görsellerden muzdariptir. 37 Клещенко 2011. 38 Клещенко 2013; Клещенко 2014. 39 нечитайло 1978, 106–134. 40 Contra see Мимоход 2013, 243–265. 41 Мимоход 2013, 309–310, 352. 42 Reinhold 2007, 128–130.

Katakomb sonrası ufuk çizgisi ve kuzey Kafkasya'daki 'kayıp' geç Tunç Çağı

Birkaç bölgesel odak noktasıyla, Katakomb sonrası ufuk, güney Rusya ve kuzey Kafkas bozkır bölgesi için birbiriyle ilişkili son Mba kültürlerinin bir ağı olarak ana hatlarıyla belirlenmiştir. Bunlar arasında kilit 'oyuncular' Kaspi-Manych bozkırındaki Lola kültürü43 ve Babino kültürünün Don-Dnieper varyantıdır.44 Piedmont bölgesindeki Kuban, Kislovodsk alikonovka ve kuzey Osetya arkhon grupları gibi birkaç çağdaş bölgesel küme bu ufka eklenmiştir45 (Şekil 1A).

Bu oluşumların her biri belirli cenaze uygulamalarını ortaya koyuyor, ancak sadece birkaç belirli nesne türü, örneğin Lola kültürünün kemik ve boynuz eserleri46 veya Alikonovka ve Archon grubundaki geç Kuzey Kafkas çömlek biçimleri.47 Metal spektrumu Katakomb geleneklerinden kaynaklanmaktadır.48 Belirli metal türlerinin eksikliği ve genel olarak Lola kültürü mezarlarına özgü sınırlı gömme ekipmanı, Mimochod'un ayrı bir arkeolojik kültür kavramına eleştiri getirdi. Ancak, Katakomb sonrası ufkun tüm alt gruplarından elde edilen önemli radyokarbon dizileri, bu grupların hepsinin gerçekten de MÖ 22. ila 18. yüzyıllar arasında paralel olarak var olduğunu kanıtladı49 (Şekil 5,2; Tablo 2). Yeni bulgular ve devam eden tarihleme çalışmaları, onun ufkunu daha da somutlaştırmaya devam ediyor.

Son bir Mba ufku da dağlarda mevcuttur. Merkezi ve batı dağlık bölgelerdeki mezarlardan elde edilen tipolojik spektrum, Mba'dan Iba50'ye kesintisiz bir süreklilik ortaya koymaktadır (Şekil 2).Doğu Kafkasya'daki durum daha elverişlidir ve bozkır gruplarıyla bağlantılar Mimokhod tarafından özetlenmiştir.

Çeçenya ve Dağıstan'daki Gatyn Kale (Argun Vadisi), Bel'ty (Sakız Vadisi) veya Egikal (Tetricikali Vadisi) gibi yerleşim yerleri (Şekil 1A, 10-12) yalnızca çağdaş kompleksleri değil, aynı zamanda bozkırdaki Katakomb sonrası gruplarla da birçok nesneyi paylaşıyor.51 

Yerel bir bakış açısından ise, ancak bunlar, onları Doğu Çeçenya'daki erken Iba komplekslerine bağlayan, gömme uygulamaları ve seramik gelenekleriyle birlikte Bronz Çağı dizisinin bir parçasıdır ve Koban A.52 evresine aittir.

İnguşetya'daki Ekazhevsk yerleşimi ve komşu Puteprovod mezarlığı (Şekil 1A, 8.9), 1998'de kazılmış olup, bu son Mba bağlamında oldukça ilgi çekicidir. Orta Kuzey Kafkasya dağ eteklerindeki çok az sayıdaki Mba yerleşim yerinden birini temsil etmektedir.53 Binanın içindeki büyük çukurlar, et depolamaya odaklanıldığını göstermektedir, ancak tarım ürünleri de bulunmuştur.54 Bu yerleşim yeri, son Mba dönemine ait dağ topluluklarının bazı kısımlarının, daha sonra Iba yaşam tarzlarının karakteristik özelliği haline gelen ekonomik uygulamalarda büyük bir değişime yönelik ön adımlar attığını göstermektedir - birleşik tarım ve hayvancılık. Puteprovod, Mba'nın sonu için radyokarbon tarihlerine sahip az sayıdaki yerleşim yerinden biridir.55

Kuzey Kafkasya dağ eteklerindeki son Mba kültürel gruplarının ana hatları, bir diğer önemli hususu daha açıklığa kavuşturmaya yardımcı oldu: Kuzey Kafkasya ve komşu bozkır bölgesindeki kayıp Iba kültürü. Dağ eteklerinin çoğu ve tüm Hazar-Manyç bozkır bölgesi,
Katakomp sonrası döneme ait neredeyse hiçbir arkeolojik alandan yoksundur. Dağ eteklerindeki az sayıdaki alan bronz hazineler veya tekil buluntulardır.56 Her ikisi de bu bölgelerdeki önemli nüfusları açıklayamaz. Bozkır için Mimokhod, Kereste (Srubnaya) mezar kültürünün berezhno-Mayevsk varyantına ait yaklaşık 150 mezara işaret ediyor57 ve e. Sharafutinova, Kuban bozkır bölgesinin daha batı kısımlarından Iba mezarları topladı.58 Bu kültürün diğer bölgelerindeki binlerce mezarla karşılaştırıldığında, bu az sayıdaki mezar da bozkır bölgesinin yalnızca sınırlı bir şekilde kullanıldığını yansıtabilir. Daha fazla kompleks, aşağı Don nehri ve güneydeki kolları boyunca bilinmektedir,59 ancak yerleşim yerlerinde önemli bir artış yalnızca nehrin kuzey tarafında belgelenmiştir.60  Gerçek radyokarbon tarihlerine göre, Ahşap mezar komplekslerinin yayılması MÖ 2000'den kısa bir süre sonra başlar ancak MÖ 17. yüzyılda sona erer.61 Dolayısıyla, Ahşap mezar kültürünün genişlemesi ve çöküşü, Kafkasların kuzeyindeki Katakomb sonrası ufukla kısmen örtüşmektedir.

MÖ 2. binyılın sonlarına doğru, birkaç Kobyakovo bölgesi, alt Kuban ve Don arasındaki bölgede minimum düzeyde bir nüfusu temsil etmektedir. Ancak bunlar, alt Kuban boyunca ilk EIA bölgelerine (Şekil 1B) giden boşluğu doldurmaktadır.62

Kislovodsk'un güneyindeki dağ platolarında yeni Iba kültürel manzarasının keşfine kadar, Mba'dan Iba'ya ve sonra da Eia'ya geçiş yalnızca merkezi ve doğu yüksek dağlık bölgeden biliniyordu. Özellikle Styrfaz ve Tli gibi Güney Osetya'nın büyük mezarlıkları, Kafkas dağlarının bronz çağı kronolojisini MÖ 17./16. yüzyıldan MÖ 7. yüzyıla kadar güvenilir bir sıraya oturtmaktadır63 (Şekil 2; 3). Doğu Çeçenya için de benzer bir gelişme özetlenebilir.64 Bu sıralar, çapraz tarihlemeye değil, her mikro bölgedeki kapalı komplekslerin sıralanmasına dayanmaktadır. Tipolojik spektrumdaki korelasyonlar, emtiaların değiş tokuşunu yansıtır ve bölgesel dizileri beş ana kronolojik aşamadan oluşan tutarlı bir sisteme bağlamamıza olanak tanır: MÖ 14./13. yüzyılda Koban a, MÖ 12.-10. yüzyılın ortalarında Koban b, MÖ 10.-8. yüzyıllarda bir ufuk olarak Kuban C, MÖ 8. yüzyılın sonlarından 7. yüzyılın başlarına kadar erken 'İskit' dönemini oluşturan Koban d ve MÖ 6./5. yüzyılın başlarında geç Kuban kültürünü temsil eden Koban e.65 Bu düzenleme, V. i. Kozenkova tarafından Koban kültürü için çizilen kronolojik sistemle önemli ölçüde örtüşmektedir.66 

Kuban kültürünün 'Batı' bölgesinde, örneğin Kafkas Maden Suyu'nda, mezarlık dizileri, yazarların göreceli kronolojik sisteminde Kozenkova veya Kuban b'den sonraki klasik aşamada daha geç başlamıştır. Kislovodsk'un güneyindeki dağ platolarında yeni keşfedilen
'simetrik yerleşimler' bu tabloyu kökten değiştirdi. Eşsiz bir arkeolojik alan yoğunluğuyla, yeni keşfedilen bu kültürel manzara, yalnızca kuzey Kafkas ve Koban kültürleri arasındaki boşluğu doldurmakla kalmıyor, aynı zamanda görünüşte kayıp olan kuzey Kafkas Iba'sı için de makul bir senaryo sunuyor.

Göç ve yerleşim kayması bu senaryoda büyük rol oynuyor, ancak ilk defa nüfus hareketleri yalnızca maddi kültürdeki dönüşümden yola çıkarak değil, yerleşim sistemindeki gelişmeden nicelik ve nitelik olarak hesaplanabiliyor.

Şekil 3. Orta ve Geç Tunç Çağı dizisi Orta ve Doğu Kafkasya'da. Tli ve komşu bölgelerin MBA-EIA dizisi (Reinhold 2007, şekil 64'ten sonra)

43 Мимоход 2011. 44 литвиненко 2011. 45 Кореневский 1990, 108–113; Мимоход 2007; Кореневский/Мимоход 2011. 46 Мимоход 2013, 91–142. 47 Кореневский/Мимоход 2011, 42–46. 48 Кореневский/Мимоход 2011, 47–49; Мимоход 2013, 75–91. 49 Мимоход 2013, 280–291, 444–445 ил. 105–113 табл. 1–5; Мимоход 2014, рис. 1. 50 Reinhold 2007, 168–170 fig. 69. 51 Siteler için bkz. Марковин 1963; виноградов/хасегульгов 1988; arkhon grubuyla korelasyon için bkz. ский/Мимоход 2011, 25–70; Мимоход 2013, 243–265. 52 Reinhold 2007, 184, 282–284. 53 лопан/Маслов 1999; воронин/Малашев 2006.  54 Bu yorum, çukurlardaki arkeozoolojik kalıntıların yapısına ve süslü bir fırının yakınındaki kavurma tesislerinde secale cereale (çavdar) ve triticum dicoccum (buğday) bulunmasına dayanmaktadır. 55 Мимоход 2013. 56 Reinhold 2007, 285–287 fig. 146. 57 Мимоход 2013, 336–338. 58 шарафутдинова 1991a. 59 Сорокина 1985; Сорокина 1986. 60 Горбунов 2006; van hoof a. o. 2012. 61 Dally A. O. 2012. Leon van Hoof'a, 'Aşağı Don'daki Yunanlılar' projesinde elde edilen Aşağı Don'un mevcut radyokarbon dizisi hakkındaki bilgiler için teşekkür etmek istiyorum. V. S. Gorbunov (Горбунов 2006, 93–95) tarafından alıntılanan Aşağı Don bölgelerinden elde edilen radyokarbon tarihleri, laboratuvar verilerinden ve kalibrasyon oranlarından yoksundur ve çok gençtir. 62 шарафутдинова 1989; шарафутдинова 1991b; шарафутдинова 1996. 63 Техов 1977; Kossack 1983; Reinhold 2007, 133–157. 64 Kozenkova 1992; Козенкова 2001; Reinhold 2007, 185–191 fig. 76–78. 65 Reinhold 2007, 278–279 fig. 142. 66 Козенкова 1996.

Kuzey Kafkasya'da 2004 ve 2015 yılları arasında keşfedilen Geç Tunç Çağı yerleşimleri

MÖ 2. binyılın kültürel gelişmelerine dair yeni bir anlayışa doğru ilk adımlar, 2004 yılından bu yana Kislovodsk bölgesinde, görünür yüzeysel taş mimarisine sahip o zamanlar eşsiz bir alanın keşfiyle atılmıştır. Daha sonra uzun vadeli bir arkeolojik projenin ana kazı alanı haline gelen Kabardinka 2, olağanüstü bir yerleşim düzenini ortaya çıkardı. Benzer bir yerleşim yeri daha önce D. S. Korobov tarafından hava fotoğraflarında keşfedilmişti, ancak Kabardinka 2 tamamen yeni bir yerleşim türüne ait ilk tanınan yerdi. 'Simetrik yerleşim düzenine sahip yerleşimlerin' keşfindeki ilk adımlardan sonra, ilgili yerleşim gelişimi, vadi ve dağ tabanlı ekonomik ve kültürel sistemlerin karmaşık bir salınımı olarak ortaya çıktı. Bu arada, MÖ 18./17. ve 10./9. yüzyıllar arasına tarihlenen 220'den fazla yerleşim yeri ve başka bir işlevselliğe sahip 70 konumun kalıntıları, 1400 ila 2400 metre yükseklikte keşfedildi67 (Şekil 5; Tablo 1-4).

Bu sit alanlarındaki taş yapılar, Kafkasya'nın kuzey yamacına özgüdür. Bu bölgede ilk kez, bin yıldan fazla süren bir mimari gelenek gelişti.

MÖ 2. binyılın başlarında dağ platolarında gerçekleşen ardışık yerleşim süreci, daha önceki mevsimlik yayla otlaklarının kullanımına dayanıyordu. Ne yazık ki bu dönem hakkında çok az şey biliyoruz, ancak muhtemelen hepsi MÖ 3. binyıla tarihlenen yüzlerce mezar höyüğü, Iba yerleşimlerinin bulunduğu aynı platolarda yer alıyor. Bunlardan çok azı düzenli olarak kazılıyor, ancak deniz seviyesinden 2300 metre yüksekte olan Bechasyn platosundaki Verkhniy Mamatay adlı bir höyük tarihlendirilebildi. Mezar hırsızının kazdığı hendek tarafından ortaya çıkarılan höyük setinden çıkarılan kömür, MÖ 29. yüzyıla tarihleniyor.

Kabardinskiy 9 mezarlığındaki iki höyük daha 2012'de kazılarak geç Mba dönemine ait mezarlar ortaya çıkarıldı. Mba mezarları.

Şimdiye kadar bilinen en eski mezarlık dışı taş mimari yerleşim yeri Ransyrt 1'dir (Şekil 1B,3). Bu eşsiz yer, büyük olasılıkla mevsimlik bir kutsal alan olarak işlev görmüş olup, tarihlemeler MÖ 18. yüzyıldan 16. yüzyılın sonlarına kadar yaklaşık 150-250 yıllık bir dönemi ortaya koymaktadır. Bu yerleşim yeri, iyi tabakalanmış ve radyokarbon tarihlemeli bağlamlarda bol miktarda malzeme sağlamış olup, Mba döneminin sonundan Iba dönemine geçişi temsil etmektedir. Yüksek yaylalardaki meralarda öncü "işgalciler" MÖ 16. yüzyıldan sonra, doğrusal bir düzende küçük kamp benzeri köyler kurarak işe başladılar. MÖ 14./13. yüzyıldan itibaren bu bölge, hayvancılıkta uzmanlaşmış köylerle dolu yeni ve canlı bir kültürel manzaraya dönüştü. MÖ 12. yüzyıldan itibaren, yerleşimlerin daha önce ıssız olan Kislovodsk havzasının vadilerine doğru ilk kaymasını görüyoruz. Tereze, Eshkakon ve Pervomayskoe68 gibi mezarlıklar (Şekil 1В,8) bu aktarımın en erken tezahürleridir. Tüm yerleşim yerleri, Podkumok nehrinin Kislovodsk havzasının taşkın yatağına döküldüğü yerde, doğrudan yoğun nüfuslu platoların eteğinde yer almaktadır. MÖ 11. yüzyıla ait yerleşim yerleri, Alikonovka vadisinde, klasik Koban dönemine ait tarım teraslarının altında, taş mimariye sahip dağ yerleşim yerlerinden de çok uzak olmayan bir konumda keşfedilmiştir (Şekil 5,12; Tablo 4).69 MÖ 10. yüzyıla gelindiğinde, Kislovodsk havzası hem yerleşim yerleri hem de mezarlıklarla doluydu. Buna karşılık, platolar terk edilmişti ve daha sonraki Eia yerleşimlerine dair sadece birkaç gösterge mevcuttur (Şekil 5,8–11; Tablo 3).

Şekil 4. Kabardinka bölgeleri: Kabardinka 2 LBA 1–2 yerleşim yeri, Kabardinskiy 9 MBA/final MBA mezarlığı (Reinhold a. o. 2017'den sonra, Ab. 34)

67 Reinhold a. o. 2017. 68 Егоров 1958; Пиотровский 1997; Козенкова 2004. 69 борисов/Коробов 2013.

Kislovodsk bölgesi için radyokarbon tarihleme yöntemiyle tarihlendirilmiş bir sekans

İncelenen bölgedeki tüm arkeolojik kültürler için bağımsız tarihlemelerin eksikliğinden daha önce bahsedilmişti. Son 15 yıldaki çalışmalar bu durumu önemli ölçüde değiştirdi. Bugün, Kislovodsk bölgesi ve çevresi için MÖ 3. ila 1. binyılı kapsayan 68 radyokarbon tarihlemesi mevcuttur.70 Bu tarihlemeler burada özetlenmiş diyagramlarda (Şekil 5) sunulmakta ve Tablo 1-4'te ayrı ayrı listelenmektedir. Yaklaşık aynı sayıda tarihleme, dağ eteklerinin ve bozkır bölgesinin diğer kısımlarındaki sitelerden de hazırlanmıştır. Bunlar ayrı olarak düzenlenecektir.

Orta Tunç Çağı'nın sonu — MÖ 1 ve 2. Kuzey Kafkas kompleksleri için en eski tarihler Verkhniy Mamatay'dan (Bechasyn platosu, 2300 yıl önce) ve Belyi Ugol 2 yakınlarındaki bir höyükten (Podkumok vadisi, 650 yıl önce) elde edilen standart bir kuzey Kafkas kültürü sırtüstü gömülmesinden alıntılanmıştır. (Şekil 5,1; Tablo 1). Bu mezar, karmaşık bir stratigrafinin parçasıdır ve bu höyüğün dördüncü kabuğunda yer almaktadır. Mezar, arkeolojik materyali yayınlanmak üzere hazırlanan bir paleogenetik çalışmanın parçasıydı.71 Her iki tarih de MÖ 3. binyılın ilk yarısına denk gelmektedir. Ancak bu binyılın ilk yarısına ait tarihler, MÖ 2800 ile 2580 yılları arasında uzanan bir kalibrasyon platosundan ciddi şekilde etkilenmektedir. Bu zaman dilimine denk gelen tüm tarihler, örneğin stratigrafik diziler kullanılarak modelleme yapılmadan daha kesin olarak ayırt edilemez. Bu nedenle, yüksek dağ platolarında ilk mezar höyüklerinin tam olarak ne zaman inşa edildiğini bilmiyoruz. Ancak klasik Kuzey Kafkas kültürünün MÖ 3. binyılın ilk yarısıyla olan ilişkisi hala geçerlidir.

              

Şekil 5. Son Orta Bronz ve Geç Bronz radyokarbon tarihler. Kuzey Kafkasya siteleri. 1 — Verkhniy Mamatay, Kabardinsky 9; son LBA siteler: 2 — Kabardinskiy 9 (gri) ve Arkhon grup siteleri (Мимоход 2013'ten sonra); LBA 1 siteler: 3 — Kudakhurt K14; 4 - Ransyrt 1; LBA 2 erken aşama: 5 - Kabardinka 2; 6 - Zubchikhinskoe 8 & Verkhniy Podkumok; LBA 2 orta aşaması: 7 — Pravoberejnaya Kichmalka 2; 8 — Kabardinka 2 (gri) & Şuşuk (siyah) (Eylül 2018'den sonra); LBA 2 geç aşaması: 9 — Kabardey 2; 10 - Zubchikhinskoye 7 ve 8; 11 — Gumbaşi 1; 12 — Koban kültür siteleri KoB (gri) ve KoC (siyah) 

Bu dönemin sonu, Kabardinskiy 9.'daki 72 kazılan höyüklerde temsil edilmektedir. Bunlar arasında tipik bir Kuzey Kafkas mezar höyüğü (höyük 1) 13 veya 14 eski gömü, büyük ve küçük bir taş çember içinde iki mezar (höyük 2), açıkça höyük kabuğu olmadan, ayrıca höyük grubunun dışında iki düz mezar, mezarlar 1-2 (Şekil 6) bulunmaktadır. Toplamda 18 mezar kazılmıştır, bunların çoğu oldukça kötü korunmuştur. Mezarların dokuzunda nesneler bulunmuştur (Şekil 8,1-10), ancak mezarlık donanımı da oldukça yetersizdi. Şekil olarak mezarların mekânsal organizasyonunda olduğu gibi, Kislovodsk havzasındaki (Nezhinsk nekropolü) (Şekil 1A,5) ve Pyatogorsk bölgesindeki (Konstantinov platosu)73 (Şekil 1A,6; 7,3.4; 8,11–25) mezarlara benzemektedirler. Mezarların beşi tarihlendirilmiştir (Şekil 5,2; Tablo 1; 2).

Kabardinskiy 9'daki 1 numaralı höyük, merkezi mezar 10a'nın etrafında düzenlenmiş bir iç çember (3-6, 9a/b, 9c, 11, 14 numaralı mezarlar) ortaya koymaktadır (Şekil 6,2; 7,1). Bu mezarların yanına bir kromleş inşa edilmiştir. Neredeyse tamamen aşınmış olan alçak höyük toprak setinde herhangi bir stratigrafi görülmemektedir, ancak daha sonraki mezarların bazıları kromleşi kesmektedir.

Bu ilk aşamada, 5, 6, 9a/b ve 14 numaralı mezarlar seramik kaplar içeriyordu (Şekil 8, 1-5). 9a/b numaralı mezarın yerinden oynatılmış dolgusunda bir taş disk, bir çakmaktaşı alet ve bir kap parçaları bulundu. Bunlar, tahrip olmuş daha önceki bir mezara ait olmalı, çünkü 9c numaralı intrüzyon kompleksi sağlamdı. Ne yazık ki, envanteri olmayan sadece 3 numaralı mezar 3989 ± 46 bP, yani 2570–2468 kal bC 1σ olarak tarihlendirilebildi (Tablo 1). Yedi ardışık mezarın ne kadar hızlı inşa edildiği konusunda sadece tahmin yürütebiliriz, ancak mezarların çevresinin ve 5, 6, 9a/b ve 14 numaralı mezarlardan elde edilen malzemelerin MÖ 3. binyılın ortalarına tarihlendiği varsayılabilir.

Ancak ikinci bir defin grubu, höyüğe dairesel bir sıra halinde değil, güneydoğudan kuzeybatıya uzanan bir hat halinde yerleştirildi: mezarlar 7, 8, 12 ve 1 (Şekil 6,2; 7,2). Yeni merkezi mezar 10b de eklendi ve eski mezar 10a'yı yok etti. Mezarlar 7 ve 8 boştu ancak kromleği tahrip etmişti ve bu nedenle stratigrafik olarak dairesel höyük konfigürasyonundan daha sonraki bir tarihe aittir. Mezar 12, eski çemberin içinde ancak merkezi mezarlar 10a/b'ye yakın konumdadır. 3580 ± 30 bP, veya 1964–1889 kal bC olarak tarihlendirilmiştir. Mezar 1, höyüğün kuzeybatısında, 7-8 numaralı mezarlar gibi, kromleke oyulmuştur. Ayrıca, bükülmüş pozisyon ve erken IBA formlarına benzeyen seramik bir kase, bu gömüyü bu dizinin sonuna yerleştirir. 13 numaralı höyük mezarının yanında, küçük ayrı bir kare taş çevreleme alanı kazılmış ve 3603 ± 28 bP (2015–1920 kal bC 1σ) olarak tarihlendirilmiştir. Bu tarih, höyükteki 12 numaralı mezarın tarihiyle kalibrasyon aralığında örtüşmektedir. Bu nedenle, 1 numaralı höyük içindeki ve çevresindeki ikinci aşama, 3. binyılın sonuna ve 2. binyılın ilk çeyreğine tarihlendirilebilir. (Şekil 5,2).

Şekil 6. Kabardinskiy 9. 1 — taş çember 2 içindeki merkezi mezar 1b; 2 — höyük 1 ve ayrı mezar 13 (Knipper ve diğerleri, 2018'den sonra)

Tek bir merkezi mezar 1b'ye sahip 2 numaralı höyük (Şekil 6,1), höyüksüz büyük bir kromlek ve ikincil bir çocuk mezarı (mezar 2), 1 numaralı höyüğün 72 m batısında yer almaktadır. Her ikisinin de tarihleri ​​neredeyse aynıdır: 3690 ± 30 bP ve 3695 ± 20 bP (yani 2135–2033 ve 2133–2036 kal bC 1σ) ve bu nedenle MÖ 3. binyılın sonunda inşa edilmişlerdir. Bu iki erkek ikinci dereceden akrabadır, yani dede ve torun veya amca ve yeğen.74

Sayıları sınırlı olsa da, bu kompleksler Bechasyn platosundaki ve Bely Ugol 2'deki tarihlenmiş daha eski höyüklerle birlikte dağ eteklerindeki vadilerin yanı sıra dağ platolarının da 3. binyılın başlarından itibaren kullanıldığını açıkça ortaya koymaktadır. Kabardinskiy komplekslerine ve Kislovodsk'taki ortak yapılarına dayanarak, dağlar için içsel bir farklılaşma ile iki Mba evresinin bir dizisini özetleyebiliriz: MBA 1, yani klasik Kuzey Kafkas kültürü mezarları, ve MBA 2, Mba'nın sonunu temsil eder ve Korenevskiy tarafından Alikonovka grubu olarak özetlenen komplekslere karşılık gelir.75

Şekil 7. Orta Bronz ve son olarak Orta Bronz/ Yeraltı Mezarlığı sonrası cenaze töreni Kislovodsk'taki kompleksler bölge. 1 — Kabardey 9, MBA aşaması; 2 — Kabardey 9, final MBA/Alikonovka aşaması; 3 - Nezhinsk I, höyük 2, MBA aşaması; 4 - Alikonov - skoe ozero, K.1, MBA finali/ Alikonovka aşaması (3, 4 - sonra yeniden çizildi Кореневский 1990, рис. 13; 54,6)

İlk aşama olan MBA 1, sıkı bir dairesel organizasyonla karakterize edilir; yuvarlak pozisyondaki höyükler ve mezarlar klasik bir şekilde düzenlenmiştir. Gömüler, kuru taş duvarlarla inşa edilmiş taş odalardaki kuzey Kafkas tarzındaki klasik mezarları temsil etmektedir.
Benzer mezarlar hem Kislovodsk vadisindeki Bely Ugol 2'de (Şekil 7,3) hem de 1 numaralı höyükteki Kabardinskiy 9'da (Şekil 7,1) mevcuttur. Bu alandaki 5 ve 6 numaralı mezarlardaki seramik kaplar, doğrusal ip izleriyle ayrılmış, damgalı baskı şeritli küçük kaseler ve bir fincandır. 5 numaralı mezardaki grimsi kahverengi kaptaki baskılar dairesel ve yarım ay şeklindedir (Şekil 8,1). 6 numaralı mezardaki fincan turuncudur, baskılar üçgendir (Şekil 8,4). 9a/b numaralı mezarda, benzer üçgen izlere sahip parçalar (Şekil 8,2) bir taş diskle birlikte bulunmuştur. 

Üç kabın da silindirik bir boynu vardır ve 5 ve 6 numaralı mezarlardan çıkanlar armut biçimli bir gövdeye sahiptir. 6 numaralı mezardan çıkan kupanın bant benzeri sapı, kenarına bağlıdır.

Tüm biçimler ve süslemeler, Kislovodsk havzasına76 (Şekil 8,11–18) yakın paralellikler gösterirken, Kuban vadisine daha az benzerlik göstermektedir. Burada halat izleri ve geometrik süslemeler hakimdir.77 Bununla birlikte, kupaların hafif armut biçimli şekli, daha geniş bir kuzey Kafkas bağlamı yelpazesinde tipiktir; örneğin, Pyatigorsk yakınlarındaki Konstantinov platosundaki veya dzuarikau'daki (K. 1 gr. 19) sit alanlarından. klasik evresiyle ilişkilidir.78 Taş diskler — 9a/b mezarındaki gibi — sıklıkla aynı bağlamda ortaya çıkar.79

Daha da önemlisi, 11 numaralı mezarda (Şekil 8,5) bulunan küçük, grimsi bir kaptır. İki kulplu bu küçük kap, oyma üçgenlerle süslenmiştir. Omuzunda bir sıra üçgen asılıdır, alt kısmında ise yukarı doğru bakan bir sıra üçgen bulunur. Her ikisi de dikey çizgilerle birbirine bağlanmıştır. Neredeyse aynı kaplar, Klin-yar'daki bir mezar höyüğünde ve Nezhinkiy II höyük grubunda (K. 4 gr. 2)80 (Şekil 8,8) bulunmuştur.

İkinci aşama MBA 2, höyüksüz taş çemberlerdeki gömüler ve artık dairesel konfigürasyonlarda değil, sıralar veya kümeler halinde düzenlenmiş gömülerle temsil edilir. Büyük çemberdeki (höyük 2) yetişkin erkek birey sırtüstü pozisyonda gömülmüştür (Şekil 7,1), ona eşlik eden erkek çocuk ise çömelmiş pozisyonda yatırılmıştır. Höyük 1'in ikinci aşamasında kalan az sayıdaki iskelet kalıntısı da çömelmiş pozisyonları göstermektedir (Şekil 7,2).

2 numaralı höyükteki 2 numaralı mezarın ve 13 numaralı mezarın (Şekil 8,9,10) özdeş seramik kapları benzer bir biçim geleneğini göstermektedir. Bu biçimlere ek olarak, içe doğru kıvrımlı kenarlı ve dışbükey duvarlı açık ağızlı kaseler (Şekil 8,7), kısa, dışa doğru kıvrımlı kenarlı armut biçimli bir kap (Şekil 8,6) ve kısa ve hafif dışa doğru kıvrımlı kenarlı karinalı kaplar bulunmuştur (Şekil 8,8). Bu kaplar gri-kahverengi renkte, kaba yapılmış ve kötü pişirilmiştir.

Üst Kuban bölgesindeki süslü üst kısımlara sahip armut biçimli kaplar, katakomblardaki mezarlarla ilişkilidir.81 Eğer Kleshchenko'nun kuzey Kafkas dağ eteği katakomb mezarlarının daha geç bir tarihe ait olduğu yönündeki kronolojik argümanlarını kabul edersek,82 bunu ikinci Mba evresinin nispeten geç bir tarihini desteklemek için kanıt olarak kullanabiliriz. 

Kabardinskiy 9 kompleksleri ise daha çok Kislovodsk havzasındaki Katakomb sonrası alikonovka ufkuyla ilişkilidir.  Alikonovka vadisindeki aynı adı taşıyan höyük (Şekil 7,4), Kabardinskiy 9 ile benzerlikler göstermektedir (Şekil 7,2): çömelmiş gömülerle birlikte doğrusal bir mezar düzeni,83 ve tüm kaplar da birbirleriyle güçlü paralellikler göstermektedir (Şekil 8,19–25).

Şekil 8. Orta Tunç Çağı ve son Orta Tunç Çağı/Katakomb sonrası seramik formları. 1–10 — Kabardinsky 9 (1 — K. 1 Gr. 5; 2 — K. 1 Gr. 9; 3 — K. 2 rastgele buluntu; 4 — K. 1 Gr. 6; 5 — K. 1 Gr. 11; 6 — K. 1 Gr. 12; 7 — düz mezar mezar 1; 8 — K. 1 Gr. 1; 9 — K. 1 Gr. 13; 10 — K. 2 G. 2); 11–25 - Kislovodsk bölgesindeki cenazeler (11 - Nezhinsk I, K. 1 Gr. 18; 12 — Nezhinsk I, K. 2 Gr. 15; 13 — Nezhinsk I, K. 1 Gr. 15; 14 — Nezhinsk I, K. 2 Gr. 12; 15 — Nezhinsk I, K. 2 Gr. 7; 16 — Nezhinsk I, K. 1 Gr. 21; 17 — Nezhinsk II, K.4 Gr. 8; 18 — Nezhinsk II, K.4 Gr. 2; 19, 21 — Nezhinsk I, K.3 Gr. 25; 20 — Alikonovskoe ozero, K. 1 Gr. 1; 22 — Essentuki yakınlarındaki Franchita höyüğü, Gr. 2; 23, 24 — Franchita, yukarıdaki Gr. 1 ve 2'den gelen gemiler; 25 — Franchita, Gr. 1) 

Benzer şekilde, kenarlı ve kenarsız armut biçimli kaplar da Mimokhod ve Korenevskiy tarafından kuzey Osetya dağ eteklerinde tanımlanan arkhon grubunun repertuarının bir parçasıdır.84 Alikonovka ve arkhon grupları için tanımlanan komplekslerle olan biçimsel ilişki, bu komplekslerin radyokarbon tarihleriyle desteklenmektedir.85 (Şekil 5,2 siyah renkte; Tablo 2).

Kabardinsky 9 mezarlığındaki ikinci aşama, MÖ 3. binyılın sonu/2. binyılın başındaki kronolojik konumunu güçlendiriyor ve MÖ 2. binyılın başındaki kronolojik konumunu sağlamlaştırıyor. Bu kronolojik ufuk, şu anda yalnızca mezar kompleksleriyle tanımlanmaktadır. Kislovodsk havzasında bilinen birkaç yerleşim yeri bulunmasına rağmen, henüz yerleşim malzemesiyle ilişkilendirilemiyor.86

Kudakhurt — MÖ 2/LBA 1 tarihli bir mezarlık

Kislovodsk yakınlarındaki kazılara paralel olarak, komşu Kabardey-Balkar Cumhuriyeti'nde, Orta Çağın sonu ve Geç Bronz Çağının başlangıcına tarihlenen komplekslere sahip Kudakhurt K14 mezarlığı kazılmıştır. Kazılar, ortak yazarlardan biri tarafından yönetilmiştir. Kazılan 219 mezardan yaklaşık 130'u Bronz Çağı'na aittir. Radyokarbon tarihleri87 (Tablo 2; 3; Şekil 5,3), Kabardinskiy 9 dizisinin mezarlarıyla paralellik göstermektedir, ancak aynı şekilde Beslan, Puteprovod ve Ekashevo II gibi post-Katakomp mezarlıklarının mezarlarıyla da benzerlik göstermektedir. Çoğunluğu yaklaşık MÖ 2180-1780 yılları arasına denk gelmektedir, ancak en geç tarihlenen 149 numaralı mezar MÖ 1746-1691 yılları arasına tarihlenmektedir. Bu, Mimokhod ve Korenevskiy tarafından özetlenen Kuban, alikonovka ve arkhon gruplarının yanı sıra, başka bir yerel post-katakomb grubunu temsil eden bir yer ekliyor.88 

Kudakhurt K14'teki Bronz Çağı mezarları, Kiel, Almanya'daki Christian-Albrechts Üniversitesi'nden Katharina Fuchs'un doktora tezinde sosyal arkeoloji ve antropoloji odaklı olarak incelenmiştir.89 Mezar komplekslerinin tipo-kronolojik değerlendirmesi ve bu makalede özetlenen süreçlerde mezarlığın rolü, yazarlar tarafından devam eden bir çalışmanın parçasıdır. Mezarlar, dairesel şaftlarda veya katakomblarda tekli gömülmeleri ve toplu gömülmeleri temsil etmektedir. Mezar adakları arasında seramik kaplar, bronz ve kemik eserler ve yiyecek adakları bulunmaktadır. Khabaz-aman kol'un tahrip olmuş mezarı,90 Ugolny-bylym hazinesi91 ve diğer sitelerle birlikte, yüksek dağlık bölgeyi ve dağ eteklerini birbirine bağlayan bölgesel bir grubu ortaya koymaktadır (Şekil 1A).92 

Arkeolojik malzeme özgündür ve özellikle seramik, yerel geleneklerle yakından iç içe geçmiştir.93 Ancak, oymalı ve oymasız armut biçimli sürahiler gibi bazı kap biçimleri, üst dağ vadilerindeki son Orta Bronz Çağı mezarlarında da karşılıklarını bulmaktadır.94 Bu aynı zamanda Kudakhurt'un bronz spektrumundaki en iyi paralelliklerin bulunduğu alandır. Silah ve süs eşyası türleri, son Orta ve erken geç bronz çağının orta dağ grubu olarak tanımlanan bir grupla yakından ilişkilidir95 (Şekil 1A) veya daha eski bir terminolojide digorian Mba grubu.96 daha önce özetlendiği gibi, Verkhnyaya Rutkha, Faskau, galiat ve diğerleri gibi yerleşim yerlerini içerir, ancak benzer şekilde Carciat-Kazdakh geçidindeki Brili veya Nuli yerleşim yerleri ve dağların güney yamacındaki Tli ve Styrfaz97 mezarlıklarının daha eski kısımları da bu gruba dahildir. Kafkasya'nın orta kesimlerinde daha sonraki Koban Kültürü'nün nasıl ortaya çıktığını anlamada önemli kronolojik konumları daha önce özetlenmiştir98 (Şekil 2; 3). Yeni tarihler, dağlık bölgelerin ilk mutlak tarihlemesini sunuyor ve Güney Kafkasya Trialeti veya Trialeti-Vanadzor kültürüyle olan ilişkiyi doğruluyor; burada ilk mutlak tarihler de MÖ 2000 ayrımından kısa bir süre önce ve sonraki yüzyıllara denk geliyor.99 Kuzey Kafkasya verileriyle karşılaştırıldığında, dağ eteklerindeki Orta Bronz Çağı geleneklerinin çok daha uzun süre devam ettiği fikrini destekliyorlar; oysa dağlarda Geç Bronz Çağı oluşumuna geçiş zaten tamamlanmıştı.

70 Reinhold a. o. 2017, abb. 159; 160. 71 Wang a. o. 2019, Si p. 39. 72 белинский 2012; Reinhold a. o. in prep. 73 Кореневский 1990, 31–34 рис. 3; 4; 12–15. 74 Wang a. o. 2019, Si p. 41. 75 Кореневский 1990, 102–103. 76 Кореневский 1990, рис. 36–38. 77 нечитайло 1978; нечитайло 1979; Клещенко 2011, рис. 30; 31; 49. 78 Марковин 1994, табл. 73,18.19; 80,3.4. 79 Марковин 1994, табл. 46–48; Кореневский 2018, рис. 4,3.5.7.8; 5,3. 80 Кореневский 1990, рис. 40,1; Козенкова 1998, табл. XXXi,17. 81 нечитайло 1978, рис. 42,4.5; 44,13–18. 82 Клещенко 2013. 83 Кореневский 1990, 102–113 рис. 54,6. 84 Кореневский/Мимоход 2011, рис. 3,2.5; 4,3; 5,2; 7,2; 14,2; 18. 85 Мимоход 2013. 86 афанасьев и др. 2004, № 77; 111; 162; 338; 396; 425; 795. 87 Burada, S. Reinhold ve A. B. Belinskiy'nin araştırma projesinde elde edilen radyokarbon tarihlerini ön bilgi olarak sunuyoruz; burada yer alan sitelerin çoğu bu proje kapsamında kazılmıştır. Proje, Alman Araştırma Vakfı dFg tarafından Re2688/2 numarası altında finanse edilmiştir. Ek tarihler Fuchs tarafından elde edilmiş olup, bunlar onun monografisinde yayınlanmıştır. 88 Кореневский/Мимоход 2011; Мимоход 2014. 89 Fuchs 2020. 90 Козенкова 1989, 25 табл. 37 g,1–8; Reinhold 2007, 436 tab. 270. 91 иессен 1941, 22 табл. 4,1–7; Reinhold 2007, 444 tab. 284. 92 See also Fuchs 2020. | См. также Fuchs 2020. 93 бетрозов/нагоев 1984. 94 Крупнов 1951, рис. 14–20; Reinhold 2007, 409–410 tab. 218,3.5–43; 219,34. 95 Reinhold 2007, 164–170, fig. 69; Fuchs 2020.
96 Крупнов 1951; Motzenbäcker 1996. 97 Куфтин 1949; Техов 1977, 14–62 рис. 11–55; Техов 2000; Reinhold 2007, tab. 168; 173; 178; 179. 98 Reinhold 2007, 137–139 fig. 49–51. 99 avetisyan 2017.

Geç Tunç Çağı — LBA 1

LBA dizisi, 2015 yılında kazılan Ransyrt 1 bölgesinde temsil edilmektedir. Bu eşsiz bölgede, bir noktada ateş kullanılarak yapılan bir kapanış ritüeliyle mühürlenen ritüel birikintilerinde bol miktarda malzeme birikmişti. Tortular daha sonra küçük ve orta boy taşlarla doldurulmuştur. Stratigrafi, ritüel yapıların kullanımı sırasındaki aktivite seviyesini (ufuk 5/4), ritüel kapanışını (ufuk 3), dolum aşamasını (ufuk 2) ve daha sonraki küçük aktiviteleri (ufuk 1) kapsar. Aktivitelerin sırası iyi tanımlanmıştır, ancak kazılan üç ritüel kompleksinin de aynı anda kullanılıp kullanılmadığı kesin değildir. Katmanların karışımına neden olan tekrarlanan aktiviteler, ufuk 4 ve 5'ten elde edilen radyokarbon tarihlerinde (Tablo 2) açıkça görülmektedir. Bu nedenle, 1780 ile 1530 kal bC arasındaki zaman dilimine düşen özet veriler, o alanda ritüel aktivitelerinin gerçekleştirildiği aralık olarak kabul edilmelidir (Şekil 5,4).

MÖ 1600 ile 1450 yılları arasında bir noktada, mevcut faaliyetler sona erdi ve ritüel yapılar kasıtlı olarak kapatıldı. MÖ 1500 ile 1400 yılları arasındaki en genç tarihler, ritüel sonrası faaliyetlerle ilişkilendirilebilir.

Farklı alt tabakalardaki tipolojik repertuar benzerdir, bu nedenle incelenen tüm materyal (Şekil 9) daha önce belirtilen faaliyet aşaması içinde tarihlendirilmiştir.

Farklı tipolojik özelliklere sahip parçaların ayrıntılı stratigrafik konumu, ancak, mühürleme olayının/olaylarının altında da bir stratigrafiye sahip olduğumuzu gösteriyor (Şekil 13). Kapanış olayı, bize faaliyetlerin sonunda çağdaş kapların tipolojik bir setini veriyor; bu kaplar ne yazık ki yoğun yangınlar nedeniyle ağır şekilde deforme olmuş durumda (Şekil 9, 21, 22). Bu repertuarın ayrıca ritüelin gerekliliklerinden etkilendiği ve bu dönemin tüm yelpazesini temsil etmediği de göz ardı edilemez. 

Burada sunulan mikro-stratigrafik dizi, ritüel faaliyetlerden ve bu faaliyetlerin giriş kısmındaki temizliğinden kalan kültürel kalıntılarla dolu, batık bir oda olan yapı 1'den alınmıştır.

Yapı 1, üzerine birkaç büyük kabın yerleştirildiği ve yakıldığı ahşap bir zeminle kapatılmıştı. Tüm kaplar orta veya büyük boy, fıçı şeklinde, 40 ila 50 cm veya daha fazla yüksekliğe sahip saklama kaplarıdır. Çoğu, boyun çevresinde tek bir plastik yaka bulunan saklama kapları grubuna aittir, ancak bazılarında oyma çizgi süslemeleri vardı. Bu katmanlarda yalnızca bir sap kaydedilmiştir ve ip izleri neredeyse hiç yoktu (Şekil 13).

Ransyrt 1'deki aktif fazın seramik formları, kapanma olayından önceki katmanlardan itibaren üç ana tiple temsil edilir: büyük saklama kapları, içbükey kenarlı kaseler ve büyük, açık kaseler.

Şekil 9. Ransyrt 1, yapı 1'den Geç Tunç Çağı 1 çömlekleri. A — yapının içi; B — yapı 1'in yanındaki 'ritüel deposu'

Şekil 10. Geç Tunç Çağı 1 Ransyrt 1'den çömlekler, detaylar

Büyük saklama kapları, fıçı şeklinde gövdeye ve huni şeklinde, dışa doğru kıvrılmış kenarlara sahip kaplardır. Süslemeleri esas olarak tek bir plastik yakadan oluşur, bazen yılan şeklinde (Şekil 9,1.3.23.25.29; 10,9.13) ve bazen de parmak izleriyle (Şekil 9,4.8). Bu türün daha küçük versiyonları, çok yakalı veya doğrusal oyma süslemeler ortaya koymaktadır (Şekil 9,27;10,15). Belirli bir süsleme türü, zikzak veya çapraz çizgili oymalarla tek yakalar olabilir (Şekil 9,5.24.26; 10,1.5.6). Az sayıdaki daha büyük veya yeniden inşa edilmiş kaplar, fıçı şeklinde olup yükseklikleri 25 ile 50 cm arasındadır (Şekil 9,13–15). Bu kapların tümü, 0,8 cm'den daha kalın duvarlara sahip olup, kahverengi-kırmızı renktedir ve kabaca düzleştirilmiş yüzeylere sahiptir ve iyi pişirilmemiştir. İkinci ana grup, ters kenarlı kaselerden oluşmaktadır. Süslemeler kenarın altında bulunur; en popüler olanlar, oyulmuş yatay çizgiler ve üçgen veya oval baskı çizgileriyle birlikte doğrusal ip izlenimlerinin kombinasyonlarıdır (Şekil 9,6–16.18.19.34.36.38–41.44). Üçüncü grup, az çok düz duvarlı büyük, açık kaselerden oluşmaktadır. Bunlar da kenarın altında dekore edilmiştir, ancak daha geniş bir süsleme yelpazesiyle (Şekil 9,35.37.42). Bu açık kaselerin belirli bir biçimi, yatay olarak kesilmiş kenarda süslemeler sergiler. Ek olarak, kulplu kaplar veya diğer kulplu kap türleri, kısmen süslenmiş 27 bant kulp ile temsil edilmektedir (Şekil 10,8.10–12).

Küresel gövdeli birkaç küçük kase de belgelenmiştir; bunların hepsi aynı yatay, oyma çizgiler ve asılı üçgenlerden oluşan bir süslemeye sahiptir (Şekil 10,2–4). Bu kaplar çok özenle yapılmıştır. Duvar kalınlığı 0,5 cm'nin altında olan seramik parçalarının yüzde yirmi biri, bu tür ince işçiliğin nispeten yüksek bir sıklıkta ortaya çıktığını göstermektedir.

Seramik parçalarının yanı sıra, birkaç metal eser — iki bıçak, bir bız ve bir mızrak ucu ve birkaç orak yuvasının parçaları — ve ayrıca çakmaktaşı aletler bulunmuştur. Bu çakmaktaşı eserlerden biri çift taraflı, rötuşlanmış bir ok ucudur, ancak ne bu ne de diğeri çakmaktaşı açısından kronolojik olarak belirleyici değildir. Burada ele alınmayacaklardır.

Ransyrt 1'de bulunan çömleklerle paralellikler bulmak kolay değil. Nispeten kaba çömlekler Mba çömleklerine benziyor, ancak üretim teknolojileri farklı; bu da Mba kaplarının genellikle kötü pişirilmiş gri çömleğine kıyasla daha iyi pişirilmiş, kırmızımsı kahverengi
çömleklerle sonuçlanıyor.

Depolama kaplarının fıçı şeklindeki profilleri, nechitaylo tarafından Kuban mezar höyükleri için ana hatları çizilen en son gruba bir dereceye kadar benziyor.101 ancak çevrede hiçbir yerde Ransyrt 1 için tipik olan plastik yaka süslemesini veya çapraz çizgili süslemeyi fark etmiyoruz.

Ransyrt'in yaklaşık 80 km batısında ise, benzer formlar ve neredeyse aynı kap şekilleri ve süslemeleri repertuarı, Gamovskaya Balka arkeolojik alanında (Urup Vadisi, 820 MaSl) tespit edilmiştir. Bu alan, kuru taş duvarla kapatılmış doğal bir mağarada bulunan bir yerleşim kompleksidir.

Etek dağları ile dağların kesiştiği noktada yer alan alan, 1988 yılında kazılmıştır.102 Gamovskaya Balka'dan elde edilen kaplar arasında, huni şeklinde kenarlara sahip büyük, fıçı biçimli kaplar baskındır. Aynı Ransyrt 1'deki gibi süslemeler ortaya koyuyorlar — çapraz çizgili veya zikzak desenli tekil plastik yakalar ve yatay çizgiler103 (Şekil 11,1.3), parmak izi desenli plastik yakalar104 (Şekil 11,2) ve üçgen motiflere olan bir yakınlık105 (Şekil 11,4).

Şekil 11. Geç Tunç Çağı 1 çömlek. 1–6 — Gamovskaya balka (Каминская/Ша-'dan sonra) рафутдинова 1999, рис. 3; 5; 7); 7–12 - Livencovka; 13 - Planerskoe I; 14 — Kamenka (Bratченко 2006'dan sonra, рис. 37; 44; 45; 52; 92; 99)

DEVAM EDECEK........