Проблема политической рамки в черкесской политике: Московская встреча и за её пределами

Вырабатывая политическую стратегию в отношении будущего черкесского народа, мы прежде всего должны чётко понимать, на каких позициях стоим и каких целей стремимся достичь.

Сегодня одна из главных проблем черкесской политики — это вопрос о том, каким образом следует выстраивать отношения с Российской Федерацией.

Зачастую этот вопрос загоняют в рамки двух противоположных подходов. С одной стороны, есть те, кто считает, что развитие отношений с Российской Федерацией правильно при любых обстоятельствах. С другой — те, кто практически любой контакт с Российской Федерацией расценивает как политическую капитуляцию или участие в пропаганде.

Однако интересы черкесского народа требуют независимого и реалистичного политического взгляда, выходящего за пределы обоих этих подходов.

Наш вопрос заключается не в том, чтобы любить Российскую Федерацию или ненавидеть её. Наша задача — обеспечить будущее черкесского народа, сохранить его идентичность, язык, культуру и связи с исторической родиной. Поэтому ни интеграция в политический курс Российской Федерации, ни принципиальный отказ от диалога с ней не могут считаться правильной позицией.

Установление отношений с Российской Федерацией не означает одобрения всей её политики, точно так же как критика этой политики не требует закрывать двери для диалога.

В основе такого подхода лежит один факт, который нельзя игнорировать: историческая родина черкесского народа — Черкесия — сегодня находится в границах Российской Федерации. Наши соотечественники на родине, наш язык, культурные учреждения, исторические поселения и общественное присутствие существуют в рамках политической и административной системы Российской Федерации. Многие вопросы, связанные с возвращением на родину, гражданством, получением вида на жительство, трудоустройством, образованием, культурными правами и связями между диаспорой и родиной, также непосредственно связаны с институтами этого государства.

Следовательно, поддержание регулярных и прямых контактов с Российской Федерацией — это не просто один из возможных вариантов, а стратегическая необходимость для будущего черкесского народа.

Именно поэтому необходимо обсуждать встречу, состоявшуюся 28 октября 2026 года в Москве, а также процесс участия КАФФЕД в этой встрече, исходя из правильной политической перспективы.

Встреча была организована совместно Министерством иностранных дел Российской Федерации, Россотрудничеством и Международой черкесской ассоциацией. В официальном сообщении российской стороны она была приурочена к 470-летию присоединения "Кабардино-Балкарии" к Российскому государству. Название встречи звучало так: «Сквозь века рука об руку с Россией, снискав почёт и славу». Подобная формулировка и историческая привязка придавали мероприятию совершенно определённый политический смысл, выходящий далеко за рамки обычной культурной встречи.

Получение приглашения на встречу вовсе не означает, что мы обязаны заранее принимать всю её повестку и идеологические установки. Но и само по себе присутствие за столом переговоров ещё не является политическим достижением. Если вы соглашаетесь со всем, что говорит другая сторона, молча принимаете предложенную ею повестку и ограничиваетесь благодарностями, после чего возвращаетесь домой, — это уже не диалог, а процесс одобрения.

Настоящий диалог предполагает не только умение выслушать язык и историческую интерпретацию другой стороны, но и способность открыто представить собственную историю, историческую память, принципиальные позиции и требования.

При необходимости возражать, вносить оговорки в предложенную повестку и оставлять официально зафиксированную позицию — всё это также является частью дипломатии. Успех заключается в том, чтобы не только суметь вынести собственные требования на обсуждение, но и добиться их превращения в конкретные результаты.

Если, находясь за столом переговоров, вы не можете произнести ни слова в ответ на риторику другой стороны о «добровольном присоединении и славе», не способны открыто отстаивать собственную повестку и исторические права, то вы рискуете превратиться лишь в декорацию для пропаганды принимающей стороны.

В заявлении КАФФЕД относительно этой встречи говорится, что первоначально приглашение поступило на участие в другой программе, что московская встреча появилась в повестке позднее, что её точное название и программа стали известны лишь за день до поездки и что по этому поводу Международной черкесской ассоциации были высказаны определённые возражения. Тем не менее, учитывая ценность возможности провести прямые переговоры с высокопоставленными российскими официальными лицами, было принято решение принять участие во встрече.

Это заявление помогает понять мотивы, которыми руководствовались при принятии решения об участии. Однако одновременно оно ставит перед нами важный институциональный вопрос: почему такая авторитетная организация, как КАФФЕД, претендующая на представительство черкесской общественности, не смогла заранее узнать политическую повестку и название международного мероприятия, в котором собиралась участвовать?

Для участия во встрече недостаточно одного приглашения. Заранее должны быть известны её цели, название, повестка, состав участников, организаторы и политический контекст, в котором она проводится. После этого организация должна определить собственные приоритеты, решить, какие вопросы будут вынесены на обсуждение, и при необходимости сформулировать чёткую позицию. Если же название встречи и её политическая направленность становятся известны лишь в последний момент, это само по себе свидетельствует о серьёзных недостатках в подготовке, стратегическом прогнозировании и координации.

Более того, вопрос не ограничивается тем, что именно обсуждалось за столом переговоров в день встречи. Поскольку подобное мероприятие, по всей вероятности, планировалось за несколько месяцев, отсутствие предварительного публичного информирования со стороны КАФФЕД о своём участии и целях поездки также представляет собой серьёзную проблему с точки зрения прозрачности.

Столь важный контакт, затрагивающий интересы всего черкесского общества, не может оставаться исключительно предметом закрытого обсуждения между руководителями организации. Институты, претендующие на представительство общества, обязаны заранее информировать общественность о важных политических контактах, открыто объяснять, с какими требованиями они намерены участвовать во встречах, какие вопросы считают принципиальными и каких результатов рассчитывают добиться. Оправдательные заявления, сделанные уже после мероприятия, не могут заменить институциональную прозрачность, которая должна была быть обеспечена заранее.

Чтобы эта дискуссия развивалась конструктивно, необходимо признать и ещё один исторический факт: черкесско-русские отношения не начались в 1761 году и не закончились в 1864 году. Сведение всей истории черкесского народа исключительно к войнам с Российским государством, геноциду и изгнанию также мешает нам увидеть её во всей полноте.

В этих отношениях были войны, сопротивление, политические союзы, дипломатические контакты, династические браки, личный выбор и различные формы общественного взаимодействия, возникавшие в разные исторические периоды.

Одни страницы этой истории были отмечены тяжелейшими страданиями и трагедиями, другие формировались под влиянием иных политических реалий. Возводить одну часть истории в абсолют и одновременно игнорировать другую — неправильно.

Гошенай, известная в российской истории под именем Мария Темрюковна, — одна из конкретных исторических фигур, отражающих эту взаимосвязь. Дочь кабардинского князя Темрюка, Гошенай стала супругой русского царя Ивана IV. Её брак был частью политических отношений между двумя политическими образованиями своего времени.

Нет никаких оснований исключать её и других подобных исторических личностей из черкесской истории и коллективной памяти.

Точно так же частью этой истории являются и семья Черкасски: они занимали высокие посты в Российском государстве, играли значительную роль в дипломатии и армии, вносили вклад в государственное строительство России.

Черкесы, сражавшиеся под советским знаменем во Второй мировой войне, — тоже часть нашей исторической действительности.

Необходимо не отрицать историю, а отвергать её искажение. Гошенай была черкешенкой, дочерью черкесского князя, и стала супругой русского царя. Это исторический факт. Но строить на основании этого факта тезис о «добровольном присоединении» — значит открыто искажать историю.

Именно здесь проявляется глубокое противоречие в позиции КАФФЕД. С одной стороны, вы заявляете, что возражаете против названия и политической концепции московской встречи, построенной вокруг «470-летия» и «добровольного присоединения». С другой стороны, вы посещаете в Нальчике памятник Марии (Гошенай), которая фактически превращена в символ так называемого «добровольного присоединения», и возлагаете к нему цветы. Как ни посмотри, это серьёзная политическая непоследовательность.

Гошенай является частью нашей истории. Однако политический ритуал, связанный с этим памятником и его посещением, несёт в себе послание, которое служит не идеалам свободы и воле черкесского народа к сопротивлению, а, напротив, официальной исторической концепции Москвы. Политика требует учитывать даже самый незначительный символ и политический смысл каждого публичного действия. Признать историческую личность частью собственного наследия — одно. Стать декорацией имперской мифологии — совершенно другое.

Решение проблем, с которыми сегодня сталкивается черкесский народ, требует реалистичной политики и организованной силы. Здесь мы также обязаны смотреть на вещи трезво. Нельзя утверждать, что сегодня черкесский народ обладает достаточной политической, экономической и демографической мощью, чтобы в одностороннем порядке добиться от Российской Федерации принятия всех своих требований. Однако это обстоятельство вовсе не означает, что мы должны отказаться от своих прав и требований. Мы обязаны правильно оценивать соотношение сил, рационально использовать имеющиеся возможности и вырабатывать долгосрочную стратегию.

В международных отношениях мы должны руководствоваться рациональным прагматизмом, подобным тому, который Армения демонстрирует в отношениях с Турцией и Азербайджаном: никогда не отрицая исторических прав и коллективной памяти, но и не превращая их в непреодолимые предварительные условия, предъявляемые за каждым столом переговоров, по принципу ультиматума: «Сначала вы признаете геноцид». Такой подход не должен полностью перекрывать каналы диалога.

Факт Черкесского геноцида является неотъемлемой частью истории Российской империи, её нынешнего преемника — Российской Федерации, и самого черкесского народа. Однако дипломатия заключается не в том, чтобы постоянно создавать напряжённость на каждой встрече, а в том, чтобы защищать интересы своего народа, добиваясь своего на правильных площадках и в подходящее время.

Внешняя политика, которая рассчитывает на ослабление Российской Федерации, на кризисы в её отношениях с другими государствами или на то, что международные события сами по себе обернутся в нашу пользу, не способна гарантировать будущее черкесского народа.

Мы должны укреплять собственную организованность, наши институты, язык и общественную солидарность. Черкесская политика не должна быть романтической. Невозможно добиться результатов одними эмоциональными реакциями или вынося историческую боль на первый план за каждым столом переговоров. Но и утверждать, что «мы сели за стол, передали свои требования, а дальше всё пойдёт само собой», — это тоже не политика.

Рациональная политика требует твёрдой и последовательной позиции даже тогда, когда речь идёт о небольших, но конкретных достижениях.

В конечном счёте мы не обязаны любить нынешнее руководство Российской Федерации, но мы обязаны вести диалог с Российской Федерацией и отстаивать свои права. Черкесской политике не нужно ни безоговорочно принимать каждое приглашение РФ, ни заранее отвергать любое предложение о встрече.

В центре нашей политики должны находиться не интересы других государств и не расчёты других столиц, а исключительно существование и будущее черкесского народа.

Хьахъу Нарт

09.11.2026